Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9375/2022[88-10806/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.А.

судей Шабанова С.Г, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гареева Филюса Файрузовича, Гареевой Юлии Радиковны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-2088/2021 по иску Гареева Филюса Файрузовича, Гареевой Юлии Радиковны к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гареев Ф.Ф, Гареева Ю.Р. обратились в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Заявленные требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами с одной стороны и ГУП "ФЖС РБ" - с другой, был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора истцы принимали участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры общей площадью 68, 73 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Срок передачи объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращались к ответчику с претензиями о передаче объекта долевого строительства и оплате неустойки за период просрочки.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами исполнены. Квартира застройщиком передана ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой 1 333 дня.

Ранее решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 были частично удовлетворены исковые требования Гареева Ф.Ф, Гареевой Ю.Р. к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. С Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Гареева Ф.Ф, Гареевой Ю.Р. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 исковые требования Гареева Ф.Ф, Гареевой Ю.Р. к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворены частично. C Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Гареева Ф.Ф, Гареевой Ю.Р. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.10.2021 исковые требования Гареева Ф.Ф, Гареевой Юлии Радиковны к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворены частично. С Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Гареева Ф.Ф, Гареевой Ю.Р. с учетом мер ограничительного характера, введенных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-9), взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г, решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.10.2021 изменено в части взыскания неустойки, штрафа, и государственной пошлины, указано о взыскании с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Гареева Ф.Ф, Гареевой Ю.Р. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" каждому, штрафа в размере "данные изъяты". каждому, а также о взыскании с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 как постановленного при неправильном применении норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции безосновательно снизил размер неустойки при существенном нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между истцами с одной стороны и ответчиком - с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве жилого "адрес" по условиям которого истцы принимали участие в долевом строительстве жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 68, 73 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями о передаче объекта долевого строительства и оплате неустойки за период просрочки: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истцам была передана ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил 1 333 дня.

Истцы неоднократно обращались за судебной защитой нарушенных прав.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.02.2018, в пользу истцов с ответчика была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 в пользу истцов с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты"

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.10.2021 в пользу истцов, с учетом мер ограничительного характера, введенных Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-9)", взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 08.06.2019 по 02.04.2020 в размере 204 471, 75 руб, штраф в размере 102 235, 87 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 273, 57 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, отказав ответчику в ее снижении.

Суд апелляционной инстанции, при пересмотре гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, снизив ее размер до 50 000 руб. в пользу каждого истца и размер штрафа до 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств надлежащего разрешения в суде первой инстанции не получило. Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, включая ранее принятые решения о взыскании неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий, оценив факт несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный истцами размер неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истцы могли понести и пришел к выводу о необходимости снижения неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб в данной части не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что размер взысканной судом неустойки снижен необоснованно не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судом апелляционной инстанции, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 года по гражданскому делу N 2-2088/2021 по иску Гареева Филюса Файрузовича, Гареевой Юлии Радиковны к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, - оставить без изменения, кассационную жалобу Гареева Филюса Файрузовича и Гареевой Юлии Радиковны, - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи: Е.В. Крыгина

С.Г. Шабанов