Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-9376/2022[88-11135/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 08.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.02.2022 по гражданскому делу N 2-1887/2021 по иску АО "Россельхозбанк" к наследственному имуществу и предполагаемым наследникам Панкова А.А. - Панкову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении соглашения.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление представителя АО "Россельхозбанк" - Емельяновой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу и предполагаемым наследникам Панкова А.А. - Панкову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении соглашения.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.02.2022 решение Промышленного районного суда г. Самары от 08.06.2021 изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции, исковые требования АО "Россельхозбанк" к Панкову И, А. удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО "Россельхозбанк" и Панковым А.А... Взысканы с Панкова И.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.12.2020 в размере 259986, 58 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5799, 87 рублей, а всего взыскать 265786, 45 рублей.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает о том, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанную с распространением на заёмщика условий Программы страхования составляет 34714, 59 рублей, а также компенсируются расходы банка на оплату страховой премии Страховщику, что в совокупности сумм составляет величину страховой выплаты в размере 43519, 28 рублей, за весь срок страхования. В случае, если на момент присоединения к Договору страхования Заявитель подпадал под любую из категорий, перечисленных в Заявлении, а Панков имел хроническое заболевание - страдал ишемической болезнью сердца, то такой договор признаётся недействительным с момента распространения на Заёмщика действий договора страхования, он подлежит исключению из списка застрахованных лиц, а возврату подлежит часть страховой выплаты, равная сумме страховой премии, внесённой за Застрахованное лицо (Панкова А.А.) Страхователем в размере 8804, 69 рублей, которая будет возвращена Обществом Самарскому Региональному филиалу АО "Россельхозбанк". Таким образом, по мнению заявителя жалобы, из стоимости наследственного имущества необходимо вычесть не 43519, 28 рублей, а сумму уплаченной страховой премии в размере 8804, 69 рублей, следовательно, задолженность, подлежащая взысканию с наследника, составляет 294701, 17 рублей.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя истца, судебная коллегия находит судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Панковым А.А. заключено Соглашение N, в соответствии с которым АО "Россельхозбанк" предоставил Панкову А.А. кредит в размере 333263 руб. 78 коп. под 13% годовых, окончательный срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты согласно графику платежей.

Денежные средства в размере 333263 руб. 78 коп. перечислены истцом на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" заключен Договор коллективного страхования N, в соответствии с которым Страховщик (АО СК "РСХБ-Страхование) обязался за обусловленную Договором плату при наступлении страхового случая произвести Страхователю/Выгодоприобретателю (АО "Россельхозбанк") страховую выплату.

Панковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ подписано Заявление на присоединение к программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов (включён в программу коллективного страхования), страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, и постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования. Панков А.А. уплатил банку в качестве компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику 43519 руб. 28 коп.

Панков А.А. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по Соглашению, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Соглашению составляет 335386 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Панков А.А. умер.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК "РСХБ-Страхование" поступило заявление АО "Россельхозбанк" по Договору страхования по факту смерти Панкова А.А.

Согласно Выписке из Акта судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ смерть Панкова А.А. последовала от хронической ишемической болезни сердца в форме атеросклеротического кардиосклероза. Хроническая ишемическая болезнь сердца осложнилась развитием острой сердечной недостаточности.

В силу п. 1.7 Договора страхования, раздела "Ограничение по приему на страхование" Программы страхования не подлежат страхованию и не включаются в Бордеро N 1 лица, страдающие на дату распространения на них действия Договора страхования от заболеваний сердца.

В соответствии с п. 3.11.1.3 Договора коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ страховщик не осуществляет страховые выплаты по событиям, перечисленным в п. 3.1 Договора, в отношении рисков "Смерть в результате несчастного случая и болезни", произошедшим по причине, связанной с заболеванием или последствием заболевания либо несчастного случая, имевших место до начала или после окончания в отношении Застрахованного лица периода действия договора.

Подписывая заявление на подключение к программе Страхования, Панков А.А. указал, что на момент подписания Заявления он не страдал от заболеваний сердца.

Согласно письменным пояснениям представителя АО СК "РСХБ-Страхование" страховая компания исключила Панкова А.А. из программы коллективного страхования, страховая премия будет возвращена Самарскому Региональному филиалу АО "Россельхозбанк".

Из наследственного дела следует, что после смерти Панкова А.А. наследником Панковым И.А. принято наследственное имущество, стоимость которого на день смерти составила 303505 руб. 86 коп.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные обязательства со смертью должника не прекратились, размер задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, принятого наследником Панковым И.А. С момента вступления в наследство по закону Панков И.А. стал должником, получившим не только права на наследственное имущество, но и обязанности наследодателя Панкова А.А. по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Панковым А.А, в том числе и по погашению процентов, начисленных после смерти должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда, однако счёл, что при определении размера долга, подлежащего взысканию с наследника, суд не установилего соразмерность стоимости наследственного имущества, права на которое перешли к наследнику, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также позиция АО СК "РСХБ-Страхование", согласно которой наследодатель Панков А.А. на момент присоединения к Программе страхования не подлежал страхованию по Программе страхования в рамках договора страхования, был исключен из программы страхования, в связи с чем страховая премия будет возвращена Самарскому отделению АО СК "РСХБ-Страхование". Следовательно, по мнению суда второй инстанции, размер задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению на сумму страховой премии в размере 43519 руб. 28 коп, которая фактически должна будет возвращена страховой компанией АО СК "РСХБ-Страхование" Самарскому отделению АО "Россельхозбанк", а, соответственно, с Панкова И.А. подлежит взысканию в пользу АО "Россельхозбанк" по состоянию на 03.12.2020 задолженность в размере 259986, 58 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судом апелляционной инстанции не определены значимые обстоятельства по делу, в связи с чем суду необходимо установить правоотношения между застрахованным лицом (Панковым А.А.) - наследодателем, а в настоящее время его наследником Панковым И.А, с которого подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", правильно определить размер страховой премии, совокупность каких сумм составляет её величина, порядок возврата страховой премии, а, соответственно, и лицо в пользу которого она должны быть взыскана в силу сложившихся правоотношений.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный акт суда апелляционной инстанций не соответствует.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение судом принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного постановления.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.02.2022 подлежащим отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.02.2022 отменить, гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к наследственному имуществу и предполагаемым наследникам Панкова А.А. - Панкову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении соглашения направить на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Н.Г. Дурнова