Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9397/2022[88-11172/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Емелина А.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сайфуллина Альберта Тагировича, Сайфуллина Тагира Рахматуллиновича, Сайфуллиной Айсылу Тагировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-170/2019 по иску АО Российский сельскохозяйственный банк к Сайфуллину Тагиру Рахматуллиновичу, Сайфуллину Алмазу Тагировичу, Сайфуллину Альберту Тагировичу, Сайфуллиной Айсылу Тагировне об установлении факта принятия наследства, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2019 г. исковые требования АО Российский сельскохозяйственный банк к Сайфуллину Т.Р, Сайфуллину А.Т, Сайфуллину А.Т, Сайфуллиной А.Т. об установлении факта принятия наследства, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Установлен факт принятия Сайфуллиным Т.Р, Сайфуллиным А.Т, Сайфуллиным А.Т, Сайфуллиной А.Т. наследства, открывшегося после смерти ФИО12. Взысканы в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 1662171/0173 от 12 апреля 2016 г. с Сайфуллина Т.Р. в размере 22161, 08 руб, с Сайфуллина А.Т. в размере 22161, 08 руб, с Сайфуллина А.Т. в размере 22161, 08 руб, с Сайфуллиной А.Т. в лице ее законного представителя Сайфуллина Т.Р. в размере 22161, 08 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 714, 83 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г. решение суда первой инстанции от 31 мая 2019 г. отменено.

Судом постановлено: "Исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Сайфуллину Т.Р, Сайфуллину А.Т, Сайфуллину А.Т, Сайфуллиной А.Т. об установлении факта принятия наследства, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Установить факт принятия Сайфуллиным Т.Р, Сайфуллиным А.Т, Сайфуллиной А.Т. наследства, открывшегося после смерти ФИО6 Взыскать в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N 1662171/0173 от 12 апреля 2016 г. с Сайфуллина Т.Р, Сайфуллиной А.Т, Сайфуллиным А.Т. в размере 335000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6764 руб. В удовлетворении исковых требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Сайфуллину А.Т. об установлении факта принятия наследства, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".

В кассационной жалобе Сайфуллин Альберт Тагирович выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, поскольку он не принимал наследство после смерти матери, длительное время проживал по другому адресу с семьей, не согласен с заключением экспертизы.

В кассационной жалобе Сайфуллин Тагир Рахматуллинович, Сайфуллина Айсылу Тагировна выражают несогласие с апелляционным определением, просят его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают о том, что не принимали наследство после смерти ФИО6

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 апреля 2016 г. между АО "Россельхозбанк" и ФИО6 заключен кредитный договор N 1662171/0173, согласно которому АО "Россельхозбанк" предоставило ФИО6 на неотложные нужды денежные средства (кредит) в размере 250000 руб.

АО "Россельхозбанк" выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив на текущий счет ФИО6 кредит в размере 250000 руб.

Из выписки из лицевого счета следует, что 20 апреля 2016 г. ФИО6 первый платеж в погашение кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов не внесен, 12 мая 2016 г, 8 июля 2016 г. внесены денежные суммы в размере 19000 руб, 9000 руб, далее погашение задолженности по кредитному договору прекратилось, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 25 декабря 2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 356436, 96 руб, в том числе основной долг - 113776, 72 руб.; просроченный основной долг - 123511, 41 руб.; проценты за пользование кредитом - 119148, 83 руб.

17 августа 2016 г. ФИО6 умерла. Наследственное дело к ее имуществу не заведено.

Наследственным имуществом после смерти ФИО6 является 1/442 долей в праве на земельный участок по адресу "адрес", "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что АО "Россельхозбанк" исполнило свои обязательства перед заемщиком ФИО6 надлежащим образом, суду не представлено и судом не добыты доказательства возврата кредитной задолженности по кредитному договору N 1662171/0173 от 12 апреля 2016 г, обязательство заемщика ФИО6, возникшее из заключенного 12 апреля 2016 г. между ней и АО "Россельхозбанк" кредитного договора N 1662171/0173, вошло в объем наследства, и соответственно перешло к ее наследникам - ответчикам Сайфуллину Т.Р, Сайфуллину Алмазу Т, Сайфуллину Альберту Т, Сайфуллиной А.Т. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных АО "Россельхозбанк" требований о взыскании с Сайфуллина Т.Р, Сайфуллина Алмаза Т, Сайфуллина Альберта Т, Сайфуллиной А.Т. задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению гражданского дела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

Судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку Сайфуллин Т.Р, Сайфуллин Альберт Т, Сайфуллина А.Т. фактически приняли наследство после смерти ФИО6, так как наследодатель и указанные ответчики на день смерти наследодателя были зарегистрированы в одном жилом помещении, принадлежащим на праве собственности супругу заемщика, что по мнению судебной коллегии свидетельствует о принятии ими фактически наследства после смерти ФИО6

Поскольку один из наследников - Сайфуллин Алмаз Тагирович 9 апреля 1990 г.р. состоял на регистрационном учете по адресу "адрес" 24 октября 2013 г. по 13 февраля 2019 г, с 13 февраля 2019 г. состоит на регистрационном учете по адресу "адрес", судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют достоверные сведения о фактическом принятии им наследства после смерти матери.

Установив данные обстоятельства судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования о признании Сайфуллина Т.Р, Сайфуллина Альберта Т, Сайфуллиной А.Т. фактически принявшими наследство после смерти наследодателя ФИО6, а также о взыскании с ответчиков задолженности в пользу АО "Россельхозбанк".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Судом апелляционной инстанции вопрос о том, являются ли ответчики наследниками умершей ФИО6 в связи с фактическим принятием ее наследства, не выяснялся, хотя ответчики ссылались на то, что после смерти ФИО6 они наследство не принимали и во владение имуществом наследодателя не вступали.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчики являются фактическими наследниками после смерти ФИО6 и должны отвечать по долгам наследодателя, поскольку до ее смерти ответчики были зарегистрированы с ней в одном доме, принадлежавшем супругу умершей.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на вышеуказанных нормах права, регулирующих спорные отношения, и установленных судом обстоятельствах дела.

Так, из дела видно, что информация о наличии наследственного дела к имуществу ФИО6 отсутствует.

Возлагая на ответчиков обязанность по выплате задолженности по кредитному договору, судебная коллегия сослалась на имеющуюся у ФИО6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (доля в праве 1/442), расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Однако, данных о том, что ответчики совершали какие-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию указанным имуществом, принимали меры по его сохранению, в материалах дела не имеется.

Наличие лишь регистрации ответчиков по месту жительства ФИО6 без иных доказательств фактического принятия ответчиками наследства ошибочно истолковано судом апелляционной инстанции, как доказательство факта принятия ответчиками наследства ФИО6

Доказательств фактического принятия ответчиками наследства после смерти ФИО6, а также сведений о том, что ответчики совершили какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, истцом представлено не было. Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение положений действующего законодательства, признавая ответчиков фактическими наследниками после смерти ФИО6 и возлагая на них обязанность по исполнению кредитных обязательств, факт принятия ими наследства не установил, а ограничился лишь указанием на их регистрацию в одном доме и отсутствие их обращения к нотариусу с заявлением об отказе от наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2022 г.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи О.И. Никонова

А.В. Емелин