Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9399/2022[88-10880/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Крупенникова Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Миг" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 мая 2021 г. по гражданскому делу N2-343/2021 по иску Балакиревой Александры Александровны к Крупенникову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательно полученных денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балакирева А.А. обратилась в суд с иском к Крупенникову А.С. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что в период с мая по август 2015 года Балакирева А.А. передала Крупенникову А.С. по устной договоренности денежные средства в общей сумме 110000 руб. для благоустройства земельных участков в СНТ "Тепловозик", которые желала приобрести. При этом какие-либо договоры, а также иные документы сторонами не составлялись. Впоследствии договоры купли - продажи земельных участков оформлены не были, права владения выбранными земельными участками к Балакиревой А.А. не перешли. Работы по благоустройству выбранных земельных участков с садовыми домиками произведены не были.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику без каких-либо договоров и расписок, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 110000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2015 г. по 1 ноября 2020 г. в сумме 44765, 29 руб, судебные расходы

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 мая 2021 г. исковые требования Балакиревой А.А. удовлетворены частично, с Крупенникова А.С. в пользу Балакиревой А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 108000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2015 г. по 11 ноября 2020 г. в сумме 44047, 86 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4240, 96 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении в остальной части исковых требований Балакиревой А.А. отказано.

В кассационных жалобах Крупенников А.С, ООО "Миг" ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Балакирева А.А, Крупенников А.С, представители СНТ "Тепловозик", ООО "Миг". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права были допущены судами.

Как следует из материалов дела, в период с мая по июнь 2015 года, Крупенников А.С. получил от Балакиревой А.А. денежные средства в сумме 108000 руб. на основании устной договоренности сторон на выполнение работ по уборке территорий земельных участков в СНТ "Тепловозник" и ремонту расположенных на них садовых домиков.

Возражая относительно заявленных истцом требований, Крупенников А.С. ссылался на то, что денежные средства передавались истцом добровольно с целью оплаты услуг по оформлению земельных участков в СНТ "Тепловозник", которые истиц Балакирева А.А. желала приобрести, и работ по уборке их территорий.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, и исходил из того, что Крупенников А.С. безосновательно (в отсутствие какого-либо обязательства) получил от Балакиревой А.А. в период с мая по июнь 2015 года спорные денежные средства в сумме 108000 руб, в связи с чем обязан их вернуть истцу в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт получения ответчиком от истца денежных средств в соответствующем размере, равно как и оплата возмездных услуг (работ).

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что спорные правоотношения в качестве законного основания имели под собой правоотношения, связанные с возмездным оказанием услуг, что истцом также не оспаривалось, а также то, что полученные от истца денежные средства были переданы в счет оплаты выполненных работ по уборке территорий земельных участков и услуг по их оформлению.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, какие правоотношения сложились между сторонами и каковы основания передачи и получения денежных средств, разрешить спор исходя из этих оснований, а при отсутствии таковых - дать оценку факту неоднократной и последовательной передачи истцом ответчику спорных денежных средств в период с мая по июнь 2015 года.

Поскольку суд первой инстанции не определилхарактер спорных правоотношений, не исследовал юридически значимые обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, то нельзя признать правомерным безусловный вывод суда о наличии на стороне ответчика, возникшего в отсутствие какого-либо обязательства, неосновательного обогащения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, исходя из существа заявленных требований, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Т. Кизирбозунц