Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-9404/2022[88-11116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Штырлиной М.Ю, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Советского районного суда г. Челябинска Челябинской области кассационную жалобу Шаталовой Татьяны Евгеньевны на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-1735/2021 по иску Дмитриевой Тамары Павловны к Шаталовой Татьяне Евгеньевне об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования, с привлечением третьих лиц Перминовой Тамары Федоровны, Гордеевой Светланы Евгеньевны, Пустарнакова Сергея Владимировича, нотариуса Давыдовой Р.Г.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения Шаталовой Т.Е, ее представителя Симоновой Т.В, Перминовой Т.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 г. исковые требования Дмитриевой Т.П. к Шаталовой Т.Е. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены.

Судом постановлено: "Установить факт родственных отношений между Дмитриевой Т.П, 25 сентября 1930 г.р, и её двоюродной сестрой ФИО6, 17 июня 1951 г.р, умершей 13 ноября 2020 г, признать за Дмитриевой Т.П, 25 сентября 1930 г.р, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершей 13 ноября 2020 г, право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу "адрес". Данное решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости".

В кассационной жалобе Шаталова Т.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Дмитриева Т.П. указывает о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании Шаталова Т.Е, представитель Симонова Т.В, Перминова Т.Ф. кассационную жалобу поддержали по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в записи акта о рождении N155 от 27 сентября 1930 г. Потешкиной Тамары, родившейся 25 сентября 1930 г, отцом указан ФИО26, которому исполнилось 21 год, матерью - ФИО39, которой исполнилось 18 лет. Местом рождения указано селение "адрес", данные о рождении записаны по заявлению ФИО40.

В свидетельстве о рождении Потешкиной Тамары Павловны, родившейся 25 сентября 1930 г. в "адрес", выданном 9 апреля 1984 г, отцом указан ФИО41, матерью - ФИО42. Различие в указании национальности отца и в одной букве в отчестве матери родившейся не свидетельствует о том, что при восстановлении записи о рождении и выдаче повторного свидетельства о рождении допущены какие-либо существенные изменения и не опровергает довод истца о том, что её отцом являлся ФИО43.

Согласно паспорту истца, она родилась в "адрес". Никаких сомнений в том, что актовая запись о рождении N155 от 27 сентября 1930 г. составлена в отношении Потешкиной Тамары Павловны, как и выданное ей свидетельство о рождении, не имеется, разница в категории населённого пункта (хутор или деревня) основанием таких сомнений являться не может. Копия актовой записи о рождении истца предоставлена по запросу суда в заверенной надлежащим образом форме органом записи актов гражданского состояния. В связи с этим данная копия актовой записи с достоверностью подтверждает тот факт, что отцом истца являлся ФИО35, при выдаче истцу свидетельства о рождении также нарушений Кодекса о браке и семье РСФСР, действующего на момент его выдачи, не допущено. Ответчик обратила внимание на рукописный текст внизу актовой записи о рождении истца с названием "Кувандык, р/б ЗАГС", но этот текст не является текстом самой записи, и вопреки доводам ответчика название населённого пункта в Оренбургской области не имеет никакого отношения к самой актовой записи.

Довод ответчика об отсутствии актовой записи о регистрации брака родителей не опровергает факт того, что отцом истца являлся ФИО27, кроме того, в соответствии с действовавшим до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 8 июля 1944 г. законодательством незарегистрированный брак имел те же правовые последствия, что и зарегистрированный.

После регистрации брака 11 августа 1956 г. Потешкина Тамара Павловна сменила фамилию на "Дмитриева", что подтверждено свидетельством о заключении брака.

Согласно извещению Кугарчинского райвоенкомата по форме N4 ФИО25, уроженец Баш.АССР "адрес" погиб 14 октября 1942 г. и похоронен близ д. "адрес". Данное извещение находится на руках у истца, в нем указано на то, что оно выдано супруге ФИО44 так как оно начинается со слов "Ваш муж... ".

Согласно ответу ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" по документам безвозвратных потерь установлено, что разведчик 146 минометного полка РГК, рядовой ФИО1, 1910 г.р, уроженец "адрес", призван Зианчуринским РВК Башкирской АССР, погиб 14 октября 1942 г, похоронен на полковом кладбище около "адрес", жена - ФИО38 проживала по адресу: "адрес" "адрес". Эти данные согласуются с объяснениями истца и представленным ею извещением о гибели, а также с тем, что мать истца звали ФИО45. При перезахоронении ФИО28. в поименном списке захоронения указан год рождения ФИО1 1911 год. Между тем, разногласия в дате рождения ФИО1 не опровергают того обстоятельства, что именно отец истца ФИО1 погиб 14 октября 1942 г. и факт его смерти не требует дополнительного подтверждения судом.

Отсутствие у истца сведений о конкретной дате рождения отца, погибшего в 1942 году, не опровергает того факта, что её отцом является ФИО1, уроженец "адрес"

На запросы суда в Национальный архив Республики Башкортостан и Государственный архив Оренбургской области поступили ответы об отсутствии записей о рождении ФИО1 и ФИО31 и об отсутствии на хранении метрических книг села Мраково.

Таким образом, у истца отсутствует возможность документально подтвердить факт родства её отца с ФИО34, что и послужило основанием для обращения в суд.

ФИО6 родилась 17 июня 1951 г, согласно актовой записи о рождении N50 от 6 июля 1951 г. её отцом являлся ФИО32, достигший возраста 30 лет, матерью - ФИО33, достигшая возраста 27 лет. При этом в актовой записи о рождении ФИО6 указано на то, что её отец является уроженцем "адрес" ФИО3 "адрес", а мать - проживает в данном селе с 1948 г. Данные о рождении записаны по заявлению ФИО30. Именно данная актовая запись послужила основанием для выдачи свидетельства о рождении ФИО6, представленного ответчиком при обращении с заявлением о принятии наследства и имеющегося в материалах наследственного дела, заведенного после смерти ФИО6

ФИО29 умер 10 февраля 1982 г. в возрасте 63 лет, что подтверждено свидетельством о его смерти. В актовой записи о его смерти за N96 от 10 февраля 1982 г. его дата рождения указана 12 февраля 1918 г, местом рождения указано "адрес" ФИО3 "адрес" "адрес". Следует отметить, что данная дата рождения также, как и в записи о рождении истца не согласуется с возрастом отца, указанным в актовой записи о рождении ФИО6, однако сомнений факт родственных отношений ФИО6 с ФИО7 у ответчика и иных участников процесса не вызывает.

ФИО8 умерла 22 ноября 2010, о чем выдано свидетельство о смерти 23 ноября 2010 г.

ФИО6 умерла 13 ноября 2020 г, после её смерти заведено наследственное дело, в котором имеются заявления о принятии наследства по закону от Дмитриевой Т.П. и Шаталовой Т.Е. От принятия наследства в пользу Шаталовой Т.Е. отказались наследница Перминова Т.Ф, являющаяся родной сестрой матери наследодателя ФИО36 и приходившаяся наследодателю тётей, наследники Гордеева С.Е, Пустарнаков С.В, наследующие по праву представления после смерти своих родителей, приходившихся наследодателю дядями (родными братьями ФИО37), их заявления об этом имеются в материалах наследственного дела.

Из актовых записей о рождении ФИО6 и Потешкиной Тамары Павловны следует, что их отцы имели одну фамилию, являлись уроженцами села Мраково, у них одинаковое отчество.

Суд пришел к выводу, что факт родственных отношений ФИО6 с Дмитриевой (Потешкиной) Тамарой Павловной подтверждён показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, иными доказательствами, в том числе, фотографиями с семейных встреч, на которых изображены в том числе и мать наследодателя, и сама наследодатель, что не отрицали ответчик и третье лицо.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1146, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Дмитриева Т.П, отец которой ФИО1 являлся родным братом отца наследодателя ФИО7, а она приходится наследодателю двоюродной сестрой, истец также относится к числу наследников третьей очереди по праву представления после смерти ФИО6; на долю наследника Дмитриевой Т.П. приходится 1/4 наследственного имущества, на долю наследника Перминовой Т.Ф. приходится 1/4 наследственного имущества, на долю наследника Пустарнакова С.В. приходится 1/4 наследственного имущества, 1/4 наследственного имущества, приходящаяся на Шаталову Т.Е. и Гордееву С.Е, делится между ними поровну и составляет по 1/8 долей у каждой. Поскольку на момент рассмотрения дела судом срок принятия наследства истек, иных лиц, заявивших права в отношении данного имущества, нет, то за истцом может быть признано право собственности на 1/4 долей в указанном объекте недвижимости.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаталовой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.С. Речич

М.Ю. Штырлина