Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9406/2022[88-11012/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А, Ромасловской И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское N 2-1077/2021 по иску Поповой З. В. к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Поповой З. В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова З.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 237 771, 24 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, судебных издержек.

В обоснование которого указала, что 16 января 2020 г. заключила с ООО "Пактур" договор о реализации туристского продукта в своих интересах и интересах супруга. По условиям договора ею приобретался комплекс услуг по организации тура в Нидерланды в период с 23 февраля 2020 г. по 2 марта 2020 г. В рамках реализации туристического продукта истец заключила с ответчиком договор страхования от невозможности совершить поездку. Реализовать приобретенный туристский продукт и совершить запланированную поездку не представилось возможным, ввиду заболевания супруга и его экстренной госпитализации. Ответчик отказался признать случай страховым и выплатить страхового возмещение.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Попова З.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2020 г. между Поповой З.В. (Заказчик) и ООО "Бумеранг" (Агент) заключен договор о реализации туристского продукта N - пакетного тура Поповой З. В. и Попова В. Б. в Амстердам + Париж, сроком с 23 февраля 2020 г. по 2 марта 2020 г. (туроператора Агентство "ПАКТУР") стоимостью 211 000 руб.

В объеме услуг по договору о реализации туристского продукта включена страховка от невыезда, страховка отмены поездки стоимостью 1 754, 08 руб.

21 января 2020 г. между истцом Поповой З.В. и ООО "Согласие" заключены договоры страхования на участников туристической поездки: ФИО8, международный страховой полис N; ФИО9, международный страховой полис NМП на Условиях страхования, изложенных в Полисе, а по вопросам, не урегулированным Полисом, в соответствии с Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства согласно Правилам страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, от 17 августа 2016 г. (далее - Правила страхования).

При этом в полисах страхования отражено, что Страхователь, заключая настоящий договор, подтверждает, что с Условиями страхования и Правилами страхования ознакомлен и обязуется их выполнять; Правила страхования размещены на сайте Страховщика по адресу: http:// www.soglasie.ru/individuals/puteshestviya/; условия настоящего договора, изложенные в настоящем Полис, в Правилах страхования и Условиях страхования, ему разъяснены и понятны, с Условиями договора страхования согласен.

Договоры страхования заключены по программе страхования на случай наступления следующих рисков: Программа страхования "G1" - невозможность совершить поездку.

Страховая сумма определена договорами страхования 1 302 EUR.

Объектом страхования по настоящим страховым полисам являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с рисками возникновения расходов из-за невозможности совершить поездку (программа "G 1"), изложенными в разделе II Условий страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, составленных на основании Правил страхования.

Период страхования невозможности совершить поездку с 21 января 2020 г. по 23 февраля 2020 г. составлял 34 дня.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил страхования страховым случае признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, произошедшее в течение срока страхования при условии, что застрахованное лицо находилось на территории страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу или выгодоприобретателю.

В соответствии с Правилами страхования договор страхования может быть заключен на случай реализации рисков, в частности, возникновения расходов из-за невозможности совершить поездку, имевших место с момента заключения договора страхования до даты выезда за границы территории РФ или сокращения срока пребывания в поездке, вследствие: заболевания застрахованного лица, создавшего угрозу для жизни и потребовавшего экстренной госпитализации и/или нахождения на карантине (пункт 4.4.2); отказа от поездки одного или нескольких застрахованных лиц, которые должны были осуществить совместную поездку в рамках одного тура / одного договора на туристическое обслуживание, по причине являющейся страховым случаем в соответствии с пунктами 4.4.1 - 4.4.11 (пункт 4.4.12).

Пунктами 1.1.2 и 1.1.12 Условий страхования, являющимися неотъемлемым приложением к международным страховым Полисам N и N, предусмотрены, в том числе, следующие риски: заболевания (произошедшего и имеющего место на дату начала поездки) застрахованного лица, создавшего угрозу для жизни и потребовавшего экстренной госпитализации и (или) нахождения на карантине; отказ от поездки одного или нескольких застрахованных лиц, которые должны были осуществить совместную поездку в рамках одного тура (одного договора) на туристическое обслуживание, по причине, являющегося страховым случаем в соответствии с пунктами 1.1.1 - 1.1.11 настоящих Условий страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12.9 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренного пунктами 4.4.1 - 4.4.13 настоящих Правил (возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку, имевших место с момент заключения договора страхования до даты выезда за границы территории РФ или сокращения сроков пребывания в поезде), если иное не предусмотрено договором (индивидуальной программой) страхования, застрахованное лицо при невозможности совершить поездку вследствие болезни, травмы или смерти застрахованного лица или его близких родственников в случае стационарного лечения застрахованное лицо обязано также предоставить оригинал (подлинник) выписки из истории болезни, оформленный надлежащим образом.

16 февраля 2020 г. Попов В.Б. госпитализирован, в связи с чем истец известила турагента о невозможности совершить поездку.

5 марта 2020 г. Попова З.В. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с невозможностью совершения туристской поездки по причине случившегося 16 февраля 2020 г. приступа коликов в почках у Попова В.Б, в следствие чего он был госпитализирован в хирургическое отделение N1 ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата, приложив следующий перечень документов: реквизиты счета, копия листка нетрудоспособности, оригинал выписного эпикриза, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру, оригинал справки от 19 февраля 2020 г, оригинал справки от 26 февраля 2020 г, оригинал туристской путевки, оригинал Приложения N1 к договору, копия паспорта гражданина РФ, копии двух заграничных паспортов.

29 апреля 2020 г. ООО "СК "Согласие" сообщило об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и возмещения денежных средств по представленным документам, предложив вернуться к рассмотрению вопроса после предоставления копии медицинской карты стационарного больного, оформленной надлежащим образом (в соответствии с требованиями Минздрав РФ) на имя Попова В.Б. за период госпитализации с 16 февраля 2020 г. по 26 февраля 2020 г.

9 июня 2020 г. в адрес ООО "СК "Согласие" Попова З.В. направила претензию, в которой просила признать обстоятельства страховым случаем, произвести страховую выплату.

Претензия оставлена без удовлетворения, вновь предложено представить надлежащим образом оформленную копию карты стационарного больного Попова В.Б.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 сентября 2020 г. N прекращено рассмотрение обращения Поповой З.В. ввиду не предоставления документов, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

По запросу суда ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата была предоставлена медицинская карта N стационарного больного Попова В.Б.

По ходатайству ООО "СК "Согласие" судом назначена судебная-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан"

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 8 сентября 2021 г. N Попов В.Б. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата с 16 февраля 2020 г. по 26 февраля 2020 г. с диагнозом: " "данные изъяты" "данные изъяты" Выставленный Попову В.Б. в ГБУЗ РБ ГБ г.Салавата достоверно не установлен, так как не подтвержден результатами инструментальных методов исследований. В виду недостаточности объективных клинических данных, в том числе результатов лабораторных методов исследований, в Медицинской карте стационарного больного Попова В.Б. дать ответ на вопрос "какой клинический диагноз имел место" не представляется возможным. Учитывая данные объективного осмотра Попова В.Б. при поступлении в стационар 16 февраля 2020 г. в 21:20 (общее состояние удовлетворительное, АД 120/80 мм.рт.ст, ЧСС 66 в минуту), угрожающего его жизни состояния не было. Согласно записи врача приемного покоя в Медицинской карте стационарного больного Попов В.Б. поступил в стационар 16.02.2020 в 21:20 в экстренном порядке.

Разрешая пор и отказывая в иске, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение судебно-медицинской экспертизы, выводы которой подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Пичугин А.В, допрошенные судом, судебные инстанции в соответствии с положениями статей 421, 422, 431, 927, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что истцом не представлено доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о наличии у Попова В.Б. в период страхования заболевания, создавшего угрозу для жизни и требующего экстренной госпитализации и (или) нахождения на карантине, в то время как Правилами страхования, с которыми истец ознакомлен при заключении договора страхования, страховое возмещение выплачивается при невозможности осуществить поездку в случае наличия заболевания, создавшего угрозу жизни и потребовавшего экстренную госпитализацию, исходя из недоказанности истцом наступления страхового случая, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения по заявленному событию и удовлетворения производных от него требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая состоявшееся решение суда в пользу ответчика, суд взыскал с Поповой З.Б. в пользу страховой компании расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 519 руб.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы истца о том, что госпитализация являлась экстренной и создавала угрозу жизни и здоровью Попова В.Б, указал, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2018 N 1506, которым утверждения Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, к экстренной медицинской помощи относится медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента, однако, как указано выше на момент осмотра Попова В.Б. его жизни и здоровью ничего не угрожало, учитывая клинические данные. Таким образом, в материалах дела отсутствуют медицинские документы, которые бы с достоверностью свидетельствовали о наличии у Попова В.Б. в период страхования заболевания, создавшего угрозу для жизни и требующего экстренной госпитализации и (или) нахождения на карантине.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что по заявлению Поповой З.В. от 8 ноября 2021 г. АО Агентство "ПАКТУР" произвело возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов по заказу в сумме 100 088, 50 руб.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из условий договора страхования, для признания случая страховым, по данному делу истцу следовало доказать наличие у застрахованного лица - Попова В.Б. в период страхования заболевания создающего угрозу для жизни и потребовавшего экстренной госпитализации. При недоказанности совокупности условий наступления страхового случая, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку сам по себе факт нахождения Попова В.Б, на стационарном лечении при не подтверждённом заболевании создающего угрозу для жизни не является основанием для признания случая страховым. При этом, суд апелляционной инстанции верно указал, что экстренная госпитализация имеет место при наличии внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента, тогда как таких заболеваний при госпитализации Попова В.Б, установлено не было. Обоснованность экстренной госпитализации не нашла своего подтверждения, о чем указал суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку данное доказательство проверено на предмет достоверности. Порочности являющейся основанием для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств не установлено.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует указанным выше требованиям, поскольку выводы эксперта даны по существу поставленных вопросов относительно имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой З. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: