Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9412/2022[88-10940/2022]

Дело N88-10940/2022

14 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Корцева Артема Дмитриевича на апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-1808/2020 по иску Климова Федора Яковлевича к Корцеву Артему Дмитриевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Климов Ф.Я. обратился к мировому судье с иском к Корцеву А.Д. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением мирового судьи судебного участка N19 Красноглинского судебного района г. Самары от 29 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноглинского районного суда г.Самары от 25 сентября 2020 г, в удовлетворении заявленных требований Климова Ф.Я. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Красноглинского районного суда г. Самары от 05 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Климова Ф.Я. удовлетворены частично, с Корцева А.Д. в пользу Климова Ф.Я. взыскано в порядке регресса 16500 руб, убытки в размере 165 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 595 руб, за составление искового заявления 3000 руб, почтовые расходы в размере 264, 80 руб. В остальной части исковые требования Климова Ф.Я. оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 05 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Красноглинского районного суда г. Самары от 18 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Корцева А.Д. в пользу Климова Ф.Я. взыскано в порядке регресса 33000 руб, убытки в размере 330 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1190 руб, за составление искового заявления 3000 руб, почтовые расходы в размере 264, 80 руб.

В кассационной жалобе Корцев А.Д. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Красноглинского районного суда г. Самары от 18 января 2022 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Корцева А.Д, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 июля 2018 г. в результате ДТП с участием мотоцикла BMW DAKAR - 650, под управлением водителя Корцева А.Д, и грузового автомобиля КАМАЗ 35320, под управлением водителя Климова Ф.Я, пассажир мотоцикла Чугунова А.С. получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2019 г. уголовное дело в отношении Корцева А.Д. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 20000 руб.

Вступившим 28 января 2020 г. в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от 01 октября 2019 г. с Климова Ф.Я. в пользу Чугуновой А.С. в связи с указанным выше ДТП взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб, судебные расходы в сумме 3000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья исходил из того, что моральный вред Чугуновой А.С. причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, одним из которых управлял Корцев А.Д, а другим Климов Ф.Я, которые являются солидарными должниками.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу об наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании выплаченных Климовым Ф.Я. денежных средств с Корцева А.Д. в порядке регресса, в связи с отсутствием доказательств вины водителя Климова Ф.Я. в произошедшем ДТП.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований не согласиться с которыми у кассационный суд общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, то распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Доводы кассационной жалобы непринятии судами во внимание того, что причинение вреда явилось следствием взаимодействия двух транспортных средств, в связи с чем владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку положения о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, при рассмотрении регрессного требования одного из должников, не исключает распределения ответственности между последними не по принципу равенства долей, а в зависимости от их вины в причинении вреда, и возможность возложения на одного из них полной ответственности, если у другого вина отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Корцева А.Д.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление апелляционного определения Красноглинского районного суда г. Самары от 18 января 2022 г, принятое определением от 26 апреля 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Красноглинского районного суда г.Самары от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корцева Артема Дмитриевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Красноглинского районного суда г. Самары от 18 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-1808/2020.

Судья Л.В. Арзамасова