Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9414/2022[88-11010/2022]

Дело N 88-11010/2022

25 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-411/2021 по иску Долотказиной Л. Ю. к Селивановой Н. Е, Перегонцевой (Сидоровой) А. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Долотказиной Л. Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Долотказина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Селивановой Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

К участию в деле качестве соответчика была привлечена Перегонцева (Сидорова) А.И, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЖЭК-51".

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры - 7 948 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, стоимость юридических услуг - 2 000 руб, почтовые расходы - 344, 34 руб, государственную пошлину, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 февраля 2021 г. по 19 августа 2021 г. в размере 208, 50 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 7 948 рублей за каждый день просрочки со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г, исковые требования Долотказиной Л.Ю. удовлетворены частично.

Взыскано в пользу истца с ответчиков Селивановой Н.Е. и Перегонцевой (Сидоровой) А.И. по 3 974 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по 775 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, по 53, 37 руб. почтовые расходы, по 310 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, по 350 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с каждой.

Взыскано в солидарном порядке с Селивановой Н.Е, Перегонцевой (Сидоровой) А.И. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 7 948 руб. за каждый день просрочки со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Долотказиной Л.Ю. к Селивановой Н.Е, Перегонцевой (Сидоровой) А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Взыскана в пользу ООО "Региональный центр Оценки и Экспертиз" стоимость проведения судебной экспертизы в солидарном порядке с Селивановой Н.Е. и Перегонцевой (Сидоровой) А.И. в размере 7 529, 28 руб, с Долотказиной Л.Ю. - 16 758, 72 руб.

В кассационной жалобе заявителем Долотказиной Л.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и распределения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям с учетом отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В представленном отзыве ответчик Селиванова Н.Е. просит оставить судебные постановления без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2021 г. произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N дома N "адрес" из вышерасположенной квартиры N принадлежащей на праве собственности ответчикам.

Из комиссионного акта от 26 января 2021 г, составленного с участием представителя ООО "ЖЭК-51", следует, что в квартире N имеются следы затопления в виде желтых разводов на потолке и стене туалета размером 50x60; в кухне на потолке имеются следы подтеков размером 30x60. Залитие произошло в результате халатного отношения жильца квартиры N Течь инженерных коммуникаций не выявлена.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Групп" рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, нанесенного квартире истца, по состоянию на 4 февраля 2021 г. с учетом разумного округления составляет 25 662 руб.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры N составляет без учета износа - 7 948 рублей, с учетом износа - 7 656 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, руководствуясь положениями статей 15, 151, 249, 322, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, 31 Жилищного кодекса Российской федерации, мировой судья пришел к выводу о возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению причинённого в результате залива истцу вреда, пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы взысканного ущерба за каждый день просрочки, начиная с со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, сославшись на отсутствие предусмотренной законом возможности такой компенсации при нарушении имущественных прав.

При распределении судебных расходов, понесенных Долотказиной Д.Ю. по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, услуг представителя и судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, мировой судья руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил их между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям истца - 31 %.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

В кассационной жалобе Долотказиной Л.Ю. оспариваются состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и распределения судебных расходов, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они проверяются в пределах заявленных доводов.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав при заливе квартиры, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права, не могут признать состоятельными для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, понесенные истцом судебные расходы и судебные издержки по оплате судебной экспертизы распределены судом при правильном применении статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений о ее применении, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно пункту 20 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Уточненные требования истца, решением суда удовлетворены в части взыскания суммы ущерба и процентов на будущее время, в остальной части отказано, в том числе во взыскании компенсации морального вреда в полном размере.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска являлось основанием для присуждения судебных расходов и издержек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы истца о неприменении принципа о пропорциональном распределении судебных издержек при отказе во взыскании компенсации морального вреда, то есть по мнению заявителя отказ в удовлетворении данного требования не должен влиять на пропорциональность распределения судебных расходов, отклоняется, как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Долотказиной Л.Ю.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Долотказиной Л.Ю. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина