Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9415/2022[88-11299/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Голощаповой Клавдии Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-1747/2021 по иску ООО "ЭкоСтройРесурс" к Голощаповой Клавдии Дмитриевне о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 9 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 января 2022 г. исковые требования ООО "ЭкоСтройРесурс" к Голощаповой К.Д. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО удовлетворены.

Взыскана с Голощаповой К.Д. в пользу ООО "ЭкоСтройРесурс" сумма задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО за период с 1 января 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 30 206 руб. 40 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1108 руб.

В кассационной жалобе Голощапова К.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ЭкоСтройРесурс" указывает о законности вынесенных судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Голощаповой К.Д. на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 416, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

ООО "ЭкоСтройРесурс" по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 1 ноября 2018 г. осуществляет деятельность в качестве Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Самарской области.

ООО "ЭкоСтройРесурс" получена лицензия серия 63 N ОТ-0155 от 5 октября 2016 г. на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

С 1 января 2019 г. истец принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывал услуги по обращению с ТКО надлежащим образом.

В адрес ответчика региональным оператором были направлены платежные документы на оплату оказанных услуг.

Однако, обязательство по оплате оказанных истцом услуг за период с 1 января 2019 г. по 30 апреля 2020 г. не было исполнено ответчиком в полном объеме, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность, которая составляет 30 206 рублей 40 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13.3, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 2 статьи 21, части 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", исходя из того, что ответчиком не исполнялась обязанность по оплате коммунальной услуги, тогда как доказательств того, что данная услуга истцом не оказывается либо оказывается ненадлежащим образом не представлено, удовлетворил исковые требования ООО "ЭкоСтройРесурс" о взыскании указанной выше задолженности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 9 июля 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голощаповой Клавдии Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич