Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9448/2022[88-10879/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Крыгиной Е.В, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Нефёдова ФИО4 к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" о вселении, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании, определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Нефёдову ФИО4 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации за стоимость доли, прекращении права собственности, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения ФИО1, ее представителя ФИО5, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ФИО2, просившую отменить обжалуемое определение, Нефёдова О.В, его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Нефёдов О.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований что он является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которая перешла к нему в порядке наследования после смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является его сестрой и собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру, из которых 1/3 доли в праве была получена в порядке наследования.

Ссылаясь на то, что ранее квартира принадлежала его матери и до 1985 года он проживал в ней с ответчиками, впоследствии в связи с трудовыми отношениями выехал из квартиры, проживал и был зарегистрирован по иным адресам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрировал совместно с матерью в спорной квартире по месту пребывания, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в квартире как по основному месту жительства, является пенсионером по старости, имеет онкологическое заболевание, в собственности иного жилого помещения не имеет, имеет намерение вселиться и проживать в квартире, однако со стороны ответчиков ему чинятся препятствия в этом, просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой, определить размер его участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и капитальный ремонт, соразмерно его доли в квартире, обязать ООО "ДЖКХ" выдать ему отдельный договор на оплату жилого помещения, обязать ООО "ДЖКХ" и Некоммерческую организацию "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" выдать ему отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальные услуги.

ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречные исковые требования и, ссылаясь на положения части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать 1/6 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ФИО16 незначительной, взыскать с нее в пользу истца денежную компенсацию в размере 350 600 рублей, право собственности ФИО13 после выплаты ему компенсации прекратить. В обоснование встречных исковых требований указала, что в спорной квартире она проживала совместно с матерью с 1987 года и являлась собственником ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на квартиру. После смерти матери, в порядке наследования к ней перешло право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности. ФИО17 после выезда из квартиры в 1985 году, в ней не проживал, не вселялся, имел в собственности иное помещение, пригодное для проживания и в период с 23 июля 2019 года по 27 мая 2021 года был зарегистрирован в спорной квартире временно, его регистрация носила формальный характер. Ссылаясь на то, что с ФИО14 который является ее братом, у нее сложились конфликтные и неприязненные отношения, в квартире не имеется комнаты, соразмерной по площади его доле в праве собственности, реальная возможность совместного проживания отсутствует, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО15 отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Комсомольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признана незначительной 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащая Нефёдову О.В, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО11 денежная компенсация в размере 350 600 рублей, право собственности ФИО18 в спорной квартире прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО19. удовлетворены, ФИО20 вселен в квартиру, на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании, определен порядок и размер участия в оплате жилищно - коммунальных услуг, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании доли незначительной и ее выкупе, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Полагает, что юридически значимые обстоятельства, которые судебная коллегия посчитала установленными, надлежащим образом не доказаны, существенного интереса в использовании квартиры для проживания истец не имеет, добровольно выехал из нее более тридцати лет назад и его регистрация в квартире носила формальный характер. Полагает, что вселение истца в квартиру повлечет нарушение ее жилищных прав, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, членами одной семьи они не являются и жилое помещение, соразмерное доле, принадлежащей истцу, отсутствует. Кроме того, вселяя Нефёдова Н.В. в квартиру, суд апелляционной инстанции не указал, в какая комната ему реально будет выделена в пользование и не установил, имеется реальная возможность использования квартиры для проживания двух семей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель кассационную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам. Суду пояснили, что между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное проживание невозможно, в квартире проживает ФИО1, которая пользуется ею полностью. Вселяя ФИО21 в квартиру, суд не определилпорядок пользования между сторонами, в то время как в добровольном порядке соглашения об этом не достигнуто.

ФИО2 в судебном заседании просила суд отменить постановленное определение.

ФИО23 и его представитель ФИО6 в судебном заседании просили суд обжалуемый судебный акт оставить без изменения, пояснив, что ФИО22 являясь сособственником, имеет существенный интерес в использовании квартиры для проживания, каких - либо конфликтных отношений не имеется. С учетом того, что квартира является трехкомнатной, две комнаты возможно оставить ФИО1 для проживания.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таки нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", представляет собой жилое помещение, общей площадью 52, 1 кв.м, жилой площадью 35, 5 кв.м, состоит из двух изолированных комнат, площадью 10, 3 кв.м, 10, 4 кв.м. и проходной комнаты площадью 14, 8 кв.м.

Согласно выписке из поквартирной карточки, в спорной квартире с 1974 года по 14.11.2020 года была зарегистрирована и проживала ФИО7, которая была снята с учета в связи со смертью, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире также зарегистрирована ФИО1, которая и проживает в ней.

Нефёдов О.В. имел регистрацию в квартире по месту пребывания в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию.

Спорная квартира, до смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала на праве долевой собственности ФИО7 (матери сторон) и ФИО1, по ? доли каждой.

После смерти ФИО7, к ФИО24 в порядке наследования перешло право на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, ФИО1 стала являться собственником 1/3 доли, право на которую перешло к ней в порядке наследования и собственником ? доли, а всего 5/6 долей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО29 а также удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1 о признании доли истца незначительной и ее выкупе, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с размером доли, принадлежащей истцу, он имеет право на использование 8, 68 кв.м. от общей площади квартиры, жилой 5.9 кв.м, однако, с учетом того, что изолированная комната площадью, приходящейся на долю истца отсутствует, стороны членами одной семьи не являются, хотя и состоят в родственных отношениях, истец фактически в квартире не проживает, суд применив статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО30 о его вселении и устранении препятствий в пользовании. При этом, указав, что порядок пользования спорной квартирой не сложился, в квартире отсутствует отдельная комната и места общего пользования, которые соответствовали бы доле истца в праве общей долевой собственности, суд усмотрел наличие исключительного случая, при котором использование жилого помещения по его целевому назначению невозможно без нарушения прав ФИО1, имеющей гораздо большую долю в праве собственности, с учетом того, что стороны находятся в неприязненных отношениях, пришел к выводу о том, что защита нарушенных прав возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО25 денежной компенсации за его долю.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО28 добровольного согласия на выкуп принадлежащей ему доли в праве собственности не давал, иного жилого помещения в собственности не имеет, намерен использовать принадлежащее ему жилое помещение по целевому назначению и доказательств обратному не представлено, а то обстоятельство, что в квартире отсутствует жилая комната, размер которой идеально бы соответствовал размеру жилой площади, приходящейся на долю истца, само по себе не может являться основанием для признания доли незначительной. Учитывая, что являясь долевым собственником ФИО27 не может реализовать принадлежащие ему жилищные права, в связи с чинением ему препятствий в этом, кроме того, поскольку доказательств наличия денежных средств для выплаты компенсации стоимости спорной доли представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО26 вселил его в спорную квартиру, определилразмер и порядок участия в оплате жилищно - коммунальных услуг, отказав в удовлетворении требований ФИО1

Вместе с тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанции в полной мере не выполнены.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела если суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Это судом апелляционной инстанции в полном объеме учтено не было.

Вселив ФИО31 в "адрес" в "адрес" и не определив фактический порядок пользования этой квартирой, находящей в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Так, вселяя ФИО32 в спорную квартиру суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о том, какая конкретно комната (какой площадью) может быть использована истцом для проживания, соразмерна ли выделяемая комната его доле в праве общей долевой собственности, возможно ли, с учетом планировки квартиры, использование жилого помещения всеми сособственниками, не являющимися членами одной семьи, по его назначению (проживанию), без нарушения прав собственника, постоянно проживающего в квартире, каким образом истец предлагает разрешить вопрос о предоставлении участнику долевой собственности компенсации в случае несоразмерности выделяемого ему в пользование имущества (комнаты большей площади), есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества, в том числе с учетом его возраста и состояния здоровья, какой порядок пользования квартирой сложился до перехода прав на недвижимое имущество в порядке наследования и возможно ли осуществление такого порядка использования жилого помещения между сособственникам, а также не установил, намерен ли сособственник, обладающей большей долей, в случае невозможности использовать квартиру всеми сособственниками, осуществлять ежемесячную выплату другому сособственнику денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Также, возлагая на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой суд апелляционной инстанции не указал, в чем выражаются такие препятствия, кем они созданы и каким образом их необходимо устранить.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции в полном объеме установлены не были, а суд кассационной инстанции правом оценки и собранных по делу доказательств и установлением фактических обстоятельств дела не наделен, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм действующего законодательства являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию Самарского областного суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию Самарского областного суда.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.В. Крыгина

О.С. Подгорнова