Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9453/2022[88-11009/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4868/2021 по иску Филимонова Г. В. к Мамадалиеву А. Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Филимонова Г. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022 г, по кассационной жалобе Мамадалиева А. Б. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022 г, Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителей кассатора Филимонова Г. В. - адвоката Филимонова В. О. (удостоверение N от 15 октября 2014 г, ордер N от 29 апреля 2022 г.), адвоката Серова М. Ю. (удостоверение N от 29 августа 2016 г, ордер N от 25 мая 2022 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы истца, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика; объяснения представителей кассатора Мамадалиева А. Б. - Тимофеевой А. Н. (диплом о высшем юридическом образовании N, доверенность N от 18 января 2021 г.), Костюхина П. В. (диплом о высшем юридическом образовании N, доверенность N от 18 января 2021 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Филимонов Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Мамадалиеву А.Б, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО - 1 251 600 руб, убытки в размере 10 000 руб. за проведение независимой экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 330 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО "ОСК", СПАО "Ресо-Гарантия".

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены, с Мамадалиева А.Б. в пользу Филимонова Г.В. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 1 251 600 руб, расходы по уплате госпошлины 11 333 руб, расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 125 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022 г. изменено решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 ноября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Мамадалиева А.Б. в пользу Филимонова Г.В. 427 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 427 руб, расходы по уплате экспертизы 10 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Мамадалиев А.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о его вине в дорожно-транспортном происшествии, как основанном на неверной оценке доказательств.

В кассационной жалобе Филимонов Г.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, указывая, что судом неверно применены нормы материального права при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 31 октября 2020 г. в 16 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес", с участием автомобиля Mersedes-Benz GL 350 CDI государственный регистрационный знак N (далее - ТС Mersedes-Benz), принадлежащего Филимонову Г.В, и автомобиля Citroen государственный регистрационный знак N (далее - ТС Citroen) под управлением Мамадалиева А.Б. и ему принадлежащего.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 октября 2020 г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мамадалиева А.Б, который при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности выполняемого маневра в результате чего совершил столкновение с ТС Mersedes-Benz. В определении указано, что административная ответственность за нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения предусмотрена статьей 12.14 КоАП РФ, однако, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п. 12.14 КоАП РФ в отношении Мамадалиева А.Б. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия Филимонова Г.В. была застрахована СПАО "Ресо-Гарантия", Мамадалиева А.Б. - АО "ОСК".

АО "ОСК" произвело Филимонову Г.В. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению в ООО "НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС Mersedes-Benz составляет без учета износа - 1 424 642, 66 руб, с учетом износа - 815 474, 64 руб.; рыночная стоимость транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, до повреждений, и с учётом коэффициента торга, составляет - 1 203 300 руб. Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства с учетом износа без повреждений, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности проведения ремонта транспортного средства.

15 декабря 2020 г. истец направил ответчику досудебную претензию по делу, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны истца судом по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы".

Отвечая на вопросы, поставленные судом, судебный эксперт Вопияшин А.Г. в заключении N 21 сентября 2021 г. определилмеханизм дорожно-транспортного происшествия: водитель ТС Citroen C4 Мамадалиев А.Б. двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" по правой полосе движения, водитель ТС Mercedes-Benz Филимонов А.Г, совершая манёвр обгона, двигался попутно позади по встречной полосе движения со скоростью не менее 56 км/ч, превышающей скорость движения ТС Citroen; напротив дома N водитель ТС Citroen применил торможение и, не включая левый указатель поворота, начал совершать манёвр разворота налево, пересекая полосу встречного движения; водитель ТС Mercedes-Benz применил экстренное торможение и изменил траекторию движения вправо и выехал частично на правую полосу движения; данная фаза длилась 1, 2 с.

Взаимодействие между транспортными средствами имело место перекрёстное, попутное, косое, блокирующее столкновение посередине проезжей части, под углом около 55° между продольными осями ТС, контактирование происходило передней частью ТС Mercedes-Benz и угловой задней левой частью ТС Citroen.

В результате взаимодействия ТС Mercedes-Benz по инерции продолжил своё движение и заняв правую полосу движения, остановился; ТС Citroen под воздействием правоэксцентричного удара развернуло, после чего автомобиль остановился примерно в попутном направлении, заняв частично левую обочину и полосу встречного движения.

Экспертом сделан вывод, что в данной транспортной ситуации водитель ТС Citroen должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Исследование экспертом представленной видеозаписи показало, что к моменту начала развития данной дорожно-транспортной ситуации водитель ТС Mercedes-Benz, двигаясь по полосе встречного движения, осуществлял манёвр обгона попутно движущегося по правой полосе движения ТС Citroen (кадр 55). На данном участке дороги дорожная разметка не запрещает совершение манёвра обгона. Далее водитель ТС Citroen, не предупредив о своём намерении осуществить манёвр других участников движения путём включения соответствующего указателя поворота, начал совершать манёвр разворота налево, выехав на полосу встречного движения, тем самым создав опасность для движения водителю ТС Mercedes-Benz, который в этот момент двигался без изменения направления, продолжая осуществлять манёвр обгона. После возникновении опасности для движения водитель ТС Mercedes-Benz применил торможение и изменил траекторию движения вправо, пытаясь избежать столкновения.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ТС Citroen не соответствовали требованиям пункта 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, так как перед осуществлением манёвра разворота водитель не включил левый указатель поворота и создал опасность для движения водителю ТС Mercedes-Benz, выехав на полосу встречного движения, по которой двигался ТС Mercedes-Benz.

Также эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz по среднерыночным ценам на 31 октября 2020г. составляет 1 651 600 руб.

Стоимость ТС Mercedes-Benz до повреждения на момент дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2020 г. составляет 1 189 100 руб, стоимость годных остатков ТС Mercedes-Benz на дату происшествия - 361 400 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017г. N 6-П, суд первой инстанции оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, в том числе экспертные заключения, каждое в отдельности и в совокупности по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности виновных действий ответчика по причинению имущественного вреда собственнику ТС Mercedes-Benz в результате дорожно-транспортного происшествия 31 октября 2020 г, недостаточности размера полученного страхового возмещения для восстановления нарушенного права; учитывая размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере максимального лимита, пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу вред, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы, и размером страховой выплаты.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности понесённых расходов, судом в пользу истца с ответчика взысканы расходы по проведению досудебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о вине Мамадалиева А.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия, как основанному на надлежащей оценке всей совокупности доказательств.

Проверяя доводы ответчика о совершении Филимоновым Г.В. обгона в зоне действий знака 3.20. Правил дорожного движения "Обгон запрещен", суд апелляционной инстанции истребовал из ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" копию проекта организации дорожного движения автомобильной дороги "адрес", и оценив указанный документ, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, отклонил указанные доводы как необоснованные.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал необходимым изменить решение суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии Мамадалиева А.Б.

Ссылаясь на выводы экспертного исследования, выполненного в досудебном порядке, по заявлению Филимонова Г.В, и на заключения судебной экспертизы из которых следует, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства, принадлежащего Филимонову Г.В, на дату дорожно-транспортного происшествия до повреждения, и проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно, суд второй инстанции полагал необходимым определить размер ущерба, подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца, в размере разницы между стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков, оставшихся у потерпевшего, с учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, что составляет 427 700 (1 189 100 - 361 400 - 400 000) руб. Расходы по оплате государственной пошлины взысканы в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб Мамадалиева А.Б. и Филимонова Г.В. не находит, поскольку указываемые заявителями доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Определяя лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, суды верно установили исходя из оценки представленных доказательств, что именно действия водителя ТС Citroen Мамалалиева А.Б, который в нарушении, требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, при осуществлением манёвра разворота водитель не включил левый указатель поворота и создал опасность для движения водителю ТС Mercedes-Benz, выехав на полосу встречного движения, по которой двигался ТС Mercedes-Benz, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого застрахована, от возмещения истцу вреда, превышающего сумму страхового возмещения, судом не установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, обстоятельства нарушения Мамадалиевым А.Б. Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются материалами дела, из которых судами сделан правильный вывод о том, что именно действия водителя Мамадалиева А.Б. связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортному средству истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Ответчиком не было представлено данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов в части определения механизма дорожно-транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы Мамадалиева А.Б. о том, что Филимонов Г.В. совершал обгон в зоне действия знака "Обгон запрещен" были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Данному доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы выражающие несогласие с выводами суда, основанными на заключении судебной экспертизы, о полной вине Мамадалева А.Б. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Не состоятельны к отмене доводы кассационной жалобы Филимонова Г.В, выражающие несогласие с определенным судом апелляционной инстанции размером ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица.

Закрепленный статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции верно исходил из необходимости установить размер ущерба, подлежащий взысканию с виновного лица в пользу истца, в размере рыночной стоимости автомобиля истца до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии за вычетом стоимости годных остатков и размера выплаченного страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Доводы кассационной жалобы истца о праве на возмещение вреда в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

В связи с окончанием кассационного производства приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 ноября 2021 г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Филимонова Г. В. и Мамадалиева А. Б. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022 г. принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: