Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9465/2022[88-10929/2022]

Дело N 88-10929/2022

17 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Коллекторское агентство "Голиаф"- Богомолова Макара Владимировича на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г. по материалу N 13-1040/2021 по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N 2-193/2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм. В обоснование заявления указало, что 17 августа 2015 г. Межгорьевский городской суд Республики Башкортостан вынес решение о взыскании с Шульго А.В. задолженности по кредитному договору от 28 февраля 2014 г. в пользу ПАО "МДМ БАНК" (далее по тексту- Банк) в размере 458 183 руб. 68 коп. ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" заключило договор уступки прав (требований) с Банком от 26 октября 2018 г, по которому право требования в отношении Шульго А.В. по кредитному договору было передано ООО "Коллекторское агентство "Голиаф", включая обеспечительные договоры. Шульго А.В. обязательства по возврату денежных средств в период с 17 августа 2015 г. по дату написания данного заявления не исполнял. В результате длительного неисполнения должником решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились. С учетом изложенного ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" просило суд взыскать с Шульго А.В. в свою пользу индексированную сумму в размере 152 927 руб. 12 коп.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г, заявление ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" об индексации присужденных сумм удовлетворено частично: с Шульго А.В. в пользу заявителя взыскана сумма индексации за несвоевременное исполнение решения Межгорьевского городского суда от 17 августа 2015 г. по кредитному договору от 28 февраля 2014 г. за период с 17 августа 2015 г. по 31 октября 2021 г. в размере 101 672 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части неудовлетворенных требований, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Межгорьевского городского суда от 17 августа 2015 г, вступившим 22 сентября 2015 г. в законную силу, исковые требования ПАО "МДМ Банк" к Шульго А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены: с ответчика в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2014 г. в размере 450 478 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 704 руб. 79 коп.

15 декабря 2015 г. в отношении должника Шульго А.В. возбужденно исполнительное производство N-ИП, которое окончено 24 октября 2016 г. Остаток задолженности составил- 458 183 руб. 68 коп.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 г. произведена замена взыскателя с ПАО "МДМ Банк" на заявителя- ООО "Коллекторское агентство "Голиаф"".

Разрешая заявление ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" об индексации взысканной судом денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда первой инстанции не исполнено, покупательная способность взыскиваемой по решению суда суммы в связи с инфляцией снизилась, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, произведя индексацию присужденных денежных сумм за период с 17 августа 2015 г. по 31 октября 2021 г. в размере 101 672 руб. 91 коп, применив сводный индекс потребительских цен на товары и услуги в Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции, рассчитав размер индексации, пришел к правильному выводу, что взысканная по решению суда госпошлина должна учитываться при расчете индексации, в связи с чем правомерно указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о размере индексации без учета взысканной госпошлины, указав, что сумма индексации за период с 17 августа 2015 г. по 31 октября 2021 г. должна составлять- 96 089 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции представлен, верен.

При этом судом апелляционной инстанции определение суда от 20 декабря 2021 г. оставлено без изменения, поскольку стороной должника данное определение не оспорено.

С этими выводами соглашается и суд кассационной инстанции, поскольку они обоснованы, а доводы кассационной жалобы основаны на неверном расчете, подлежащей индексации, суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановлений в части.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г. по материалу N 13-1040/2021 по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N 2-193/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Голиаф"- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин