Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-9474/2022[88-11018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В, судей Мирсаяпова А.И, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Резаевой Галины Валентиновны на решение Волжского районного суда Самарской области от 22 октября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022г. по гражданскому делу N 2--2084/2021 по иску Резаевой Галины Валентиновны к ООО "Газпром трансгаз Самара" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании штрафа, судебных расходов, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Самара" - Серковой Е.А, представителя Администрации муниципального района Волжский Самарской области Тавлуевой А.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Резаева Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Самара", просила суд обязать ООО "Газпром трансгаз Самара" устранить препятствие в пользовании земельным участком путем переноса за свой счет газовой трубы на безопасное расстояние; установить срок в один месяц для переноса газовой трубы с момента вынесения решения; взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований и несогласованное вторжение для проведения ремонтных работ на участке истца в размере 250000руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 22 октября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как принятых с нарушенными норма материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ООО "Газпром трансгаз Самара", Администрации муниципального района Волжский Самарской области возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Резаева Г.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для производства с/х продукции, общей площадью 26000 +/- 1 411 кв.м, который находится в охранной зоне и границах максимальных расстояний объекта повышенной опасности - магистрального газопровода Мокроус-Самара-Тольятти, диаметр газопровода составляет 820 мм, рабочее давление 5, 4 Мпа.

Указанный магистральный газопровод является частью Единой системы газоснабжения, которая, в свою очередь, согласно ст. 5 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999г. "О газоснабжении в Российской Федерации", является составной частью федеральной системы газоснабжения, имеющей статус федеральной энергетической системы. Единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Магистральный газопровод Мокроус-Самара-Тольятти, построенный и введенный в эксплуатацию в 1969 году, относится к категории опасных производственных объектов (ОПО) и внесен в реестр ОПО, что подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов А53-02649, выданным Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора Российской Федерации.

С целью обеспечения промышленной безопасности при эксплуатации магистральных газопроводов и предотвращения причинения вреда жизни и здоровью людей, для магистрального газопровода Мокроус-Самара-Тольятти установлена охранная зона в соответствии с требованиями "Правил охраны магистральных газопроводов", (утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992 г, постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 г. N 9) пунктов 24, 25 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 г. N 1083, а также минимальные расстояния согласно "СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*".

Согласно договору аренды имущества от 30.11.2020г, заключенному ПАО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз Самара", ответчик пользуется и владеет имуществом на праве собственности, являясь эксплуатирующей организацией данного имущества.

08.11.2017г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об охранной зоне магистрального газопровода Мокроус-Самара-Тольятти (номер регистрации: 63.17.2.333), сведения о данной зоне отображены на публичной кадастровой карте.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 57, 62, 90 ЗК РФ, ст. 5, 6 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 8 ст. 26 Закона N 342-Ф3 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 23 ст. 26 ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.08.2018 года N 342-ФЗ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, приняв во внимание, что право собственности на земельный участок возникло у истца значительно позже, чем был введен в эксплуатацию магистральный газопровод, приобретение земельного участка имело место при наличии действующих ограничений.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приняв во внимание, что трасса газопровода на местности с момента ввода в эксплуатацию была обозначена опознавательными знаками в соответствии с требованиями п. 3.1 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Минтопэнерого РФ от 29.04.1992г, Постановления Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9, пунктов 24, 25 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 г. N 1083.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Доводы кассационной об ошибочном указании в решении о том, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, подлежат отклонению с учетом устранения соответствующей описки определением суда первой инстанции от 15 ноября 2021г.

Доводы о нарушении сроков рассмотрения дела основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке не являются, поскольку такие обстоятельства о незаконности и необоснованности самих судебных актов не свидетельствуют.

Доводы о необоснованном указании судом первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 600руб. с учетом доводов о том, что размер госпошлины составляет 300руб, основанием для отмены судебных актов не являются, вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины при наличии соответствующих оснований может быть разрешен в самостоятельном порядке.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 22 октября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Резаевой Галины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Романов

Судьи А.И. Мирсаяпов

С.А. Семенцев