Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9502/2022[88-10998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В

судей Дурновой Н.Г, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Татьяны Рудольфовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-4611 /2021 по иску Сергеевой Татьяны Рудольфовны к индивидуальному предпринимателю Сумбаевой Марине Владимировне о компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Сергеева Т.Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сумбаевой М.В. (ИП Сумбаева М.В.) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2020г. в лечебном учреждении от последствий, вызванных короновирусной инфекцией, умерла ее мать - ФИО8

В день смерти матери за оказанием ритуальных услуг по погребению и соблюдению православного ритуала захоронения она обратилась к ответчице, которая уверила ее в организации достойных похорон с соблюдением всех традиционных православных обрядовых процедур. За предоставление услуги она оплатила 53 540 руб.

Похороны были назначены на 14 час. 19.07.2020г. с доставкой тела матери из морга сразу на Северное кладбище в "адрес". Для транспортировки родных и близких и осуществления ритуала прощания с покойной, погребения и поминовения (поминальный обед) она истица заказала специальный автобус.

Однако по прибытию на место погребения обнаружено, что захоронение было уже произведено намного раньше указанного времени.

По вине ответчицы православная ритуальная процедура прощания, погребения ее самого родного человека - матери в присутствии родных и близких не состоялась, она не выполнила ее волеизъявление, в результате чего до настоящего времени испытывает нравственные страдания.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N6 Засвияжского судебного района Ульяновской области от 20.11.2020г. ее уточненные исковые требования к ИП Сумбаевой М.В. о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ответчицы в ее пользу взысканы денежные средства за не оказанные ритуальные услуги в размере 800 руб, уплаченные за услугу укладки тела в гроб, 2500 руб, уплаченные за услугу по заочному отпеванию умершей, неустойка за период с 18.08.2020г. по 20.11.2020г. в размере 3135 руб, компенсация морального вреда за нарушение прав о защите прав потребителя (недостоверно предоставленная информация о порядке погребения) в размере 3000 руб, штраф в размере 4717 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному иску ответчица ссылалась на то, что нарушение этапов православного захоронения было обусловлено специальными требованиями, предусмотренными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области.

Однако меры по захоронению умерших от короновирусной инфекции, исключающих присутствие родных и близких при прощании и погребении, без проведения соответствующих ритуалов на кладбище никогда не вводились.

Истица полагает, что при указанных обстоятельствах, ответчица обязана компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 50 000 руб.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 октября 2021 года, с учетом определения от 27 января 2022 года об исправлении описки, иск Сергеевой Т. Р. к индивидуальному предпринимателю Сумбаевой М. В. удовлетворен. Взыскана с индивидуального предпринимателя Сумбаевой М.В. в пользу Сергеевой Т. Р. компенсация морального вреда 10 000 руб. Взыскана с индивидуального предпринимателя Сумбаевой М.В. в местный бюджет государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 марта 2022 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 октября 2021 года отменено. Производство по делу по иску Сергеевой Т. Р. к индивидуальному предпринимателю Сумбаевой М.В. о компенсации морального вреда прекращено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неверно посчитал ее требования о компенсации морального вреда ранее разрешенными вступившим в законную силу решением мирового судьи от 20.11.2020 года по гражданскому делу N1994/2020, поскольку указанным решением установлены факты неоказания ответчиком ей, как потребителю, услуг по договору о предоставлении ритуальных услуг и судом разрешался имущественный спор, вытекающий из данного договора. Мировым судьей не рассматривались правоотношения и спор о нарушении ИП Сумбаевой М.В. ее нематериального права (семейной ценности) - не предоставление возможности проститься с телом близкого человека (матери) при погребении, присутствовать при захоронении ее тела с учетом христианских традиций.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 16.07.2020г. в лечебном учреждении умерла мать истца - Сергеева Зоя Никифоровна. Ее смерть наступила от последствий, вызванных новой короновирусной инфекции.

16.07.2020г. между ИП Сумбаевой М.В. и Сергеевой Т.Р. в помещении салона ритуальных услуг по адресу "адрес", был заключен договор N от 16.07.2020г. на оказание услуг по погребению.

В соответствии с п. 1.2. Договора перечень оказываемых услуг определяется сторонами в наряд-заказе, в частности к перечню таких услуг относилось погребение тела умершей.

Захоронение было произведено 18.07.2020г. на территории "Северного кладбища" г. Ульяновска; захоронение тела было произведено в отсутствие истца, других родственников, иных лиц, приглашенных на церемонию прощания с умершим лицом.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N6 Засвияжского судебного района Ульяновской области от 20.11.2020 года уточненные исковые требования Сергеевой Т.Р. к индивидуальному предпринимателю Сумбаевой М.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за не оказанные ритуальные услуги: в размере 800 руб, уплаченные за услугу укладки тела в гроб, 2, 500 руб, уплаченные за услугу по заочному отпеванию умершей, неустойка за период с 18.08.2020года по 20.11.2020года в размере 3 135 руб, компенсация морального вреда за нарушение прав о защите прав потребителей в размере 3 000 руб, штраф в размере 4 717 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона о N8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле" исходил из того, что истица и ее мать Сергеева З.Н. проживали длительное время в одном жилом помещении, являлись членами одной семьи; имела места духовная, близкая родственная и семейная связь истца и ее матери, что не предоставление истцу возможности проститься с телом близкого ей человека, - матери при погребении, присутствовать при захоронении тела матери, с учетом христианских традиций, является нарушением такого ее нематериального блага как семейные ценности, в связи с чем истица испытала нравственные страдания, ей был причинен моральный вред, в результате действий ответчика, предоставляющего ритуальные услуги истице.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик и обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред, который был определен в размере 10000 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что рассмотренное мировым судьей требования истца о компенсации морального вреда, было обусловлено нарушением имущественных прав истца, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Применяя правовое регулирование ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, отметив, что тождественность требований определяется не только дословным соответствием сформулированного требования, а и правовым смыслом цели обращения в суд, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для обращения истицы с заявленными требованиями является некачественное оказание ритуальных услуг, предоставление недостоверной информации ответчицей при захоронении тела ее матери Сергеевой З.Н, умершей в лечебном учреждении от последствий, вызванных короновирусной инфекцией, что захоронение тела матери было назначено на 14.00 час. 19.07.2020г, но по прибытию на место погребения обнаружено, что захоронение было уже произведено намного раньше указанного времени.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что при обращении с иском о защите прав потребителя к мировому судье судебного участка N6 Засвижского судебного района истица приводила те же основания: похороны (с ритуалом прощания, погребения) были назначены ответчицей на 14 час. 19.07.2020г, а по прибытию обнаружено, что захоронение уже произведено и намного раньше указанного времени, т.е. некачественное оказание услуг, предоставление недостоверной информации.

Поскольку мировой судья при принятии решения исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для проведения захоронения в порядке, организованном ИП Сумбаевой М.В, исключающем присутствие родных и близких при погребении, а также из того, что потребителю Сергеевой Т.Р. была предоставлена недостоверная информация о порядке погребения умершей, в связи с чем взыскана с ответчицы в пользу истицы компенсация морального вреда 3000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи Засвияжского судебного района N6 г. Ульяновска от 20.11.2020г, принятое в по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с чем обжалуемое решение было отменено, а производство по делу прекращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм процессуального закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Судом апелляционной инстанции была установлена тождественность требований заявленных истицей о компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого спора и заявленных при рассмотрении дела мировым судьей при приятии судебного акта от 20.11.2020г.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, которое суд должен разрешить, приняв соответствующее решение.

Основание иска составляют факты, на которых истец основывает свои правовые требования к ответчику.

Проанализировав предмет и основания ранее рассмотренных судами исковых требований истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о тождественности заявленных требований по настоящему делу и тех требований, по которым вынесены и вступили в законную силу судебные постановления; соответственно, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами, учитывая что требования истицы вытекают из действий ответчика, который как указывает истица лишил ее возможности осуществить достойные похороны матери, при оказании ответчиком услуг истице по договору ритуальных услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционное постановление основано на правильном применении судом норм материального и норм процессуального права, вынесено с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о не тождественности исков повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов или опровергали выводы судебных постановлений.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и обстоятельств, установленных судом ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами права.

Приведенные кассатором доводы свидетельствуют о неверном понимании заявителем норм права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, фактически являются позицией автора жалобы, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве повода к отмене состоявшегося судебного постановления.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Татьяны Рудольфовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Тароян Р.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Никонова О.И.