Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9505/2022[88-11059/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-3734/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Степанову Вячеславу Владимировичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Степанову В.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 23.05.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ/Lada 21120", государственный регистрационный знак N, под управлением Степанова В.В, и автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Захаровой М.П. и находящегося под ее управлением. Данное ДТП произошло по вине ответчика Степанова В.В, который управлял автомобилем марки "ВАЗ/Lada 21120", государственный регистрационный знак N, не имея права управлять транспортным средством. В результате указанного ДТП автомобилю Захаровой М.П. причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Степанова В.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а потерпевшей Захаровой М.П. - в СПАО "Ингосстрах". По факту наступления страхового случая СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение Захаровой М.П. в размере 231202 руб, что подтверждается платежным поручением. В последующем ПАО СК "Росгосстрах" возместило СПАО "Ингосстрах" убытки в сумме 231202 руб, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2020 г. Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.11.2020 г. со Степанова В.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса взысканы убытки в сумме 231202 руб. На основании судебного решения СПАО "Ингосстрах" возместило Захаровой М.П. страховое возмещение в размере 85000 руб, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2021 г. Считает, что поскольку произведенная СПАО "Ингосстрах" 26.05.2021 г. доплата страхового возмещения является "нулевым требованием" и не подлежит возмещению страховщиком виновника, с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма произведенной потерпевшему доплаты страхового возмещения в размере 85500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежную сумму в размере 85000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2765 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Степанову В.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12.01.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13.10.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить в полном объеме. Полагает, что произведенная страховщиком потерпевшего - СПАО "Ингосстрах" доплата страхового возмещения в размере 85000 руб, подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса, поскольку истец будет вынужден возместить СПАО "Ингосстрах" указанные денежные средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 23.05.2020 г. по вине Степанова В.В, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ/Lada 21120", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Захаровой М.С. и под ее управлением, получил механические повреждения.

Из страхового полиса серии ККК N следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен на условиях ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем марки "ВАЗ/Lada 21120", государственный регистрационный знак N, и Степанов В.В. в круг указанных лиц включен не был.

По заявлению потерпевшего Захаровой М.С. страховщиком СПАО "Ингосстрах", застраховавшим ее ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии МММ N, 15.05.2020 г. произведена страховая выплата в размере 231292 руб.

11.08.2020 г. указанная сумма перечислена страховщиком причинителя вреда ПАО СК "Росгосстрах" страховщику потерпевшего СПАО "Ингосстрах".

26.05.2021 г. в рамках гражданского дела N2-429/2021 СПАО "Ингосстрах" доплатило страховое возмещение Захаровой М.П. в виде суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в размере 85000 руб, что подтверждается платежным поручением N531424.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что истцом не представлены доказательства несения указанных убытков в сумме 85000 руб. и перечисления этой суммы СПАО "Ингосстрах", а ссылка на условия соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 г. N 14 к таким доказательствам не относится.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения. Кроме того, суд второй инстанции отметил, что сам истец указывает, что в соответствии с соглашением между страховщиками, регулирующим спорные правоотношения, произведенная СПАО "Ингосстрах" 26.05.2021 доплата страхового возмещения в размере 85000 руб, являющаяся ненулевым требованием, не требует возмещения данных расходов страховщиком виновника ДТП.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность возмещения ущерба по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии убытков истца, возместившему страховщику потерпевшего выплаченное им страховое возмещение.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения в размере 85000 руб. страховщику потерпевшего СПАО "Ингосстрах" не производило, а Соглашением между страховщиками не предусмотрена обязанность доплаты страхового возмещения, относящегося к ненулевому требованию, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12.01.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.А. Антошкина

И.М. Ромасловская