Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9507/2022[88-10891/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова С.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-1260/2021 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Морозову С.В. о взыскании неустойки по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Морозову С.В. о взыскании неустойки по кредитному договору, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и ИП Морозовым С.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого сумма выдачи кредита составила 1 000 001 руб, плата за пользование кредитом - 16% годовых, срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 1 июня 2018г. по делу N2-546/2018 с Морозова С.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 380 379, 02 руб.

После вынесения решения суда за ответчиком образовалась задолженность в размере сумм начисленных неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в следующих размерах: 113 197, 12 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, 22 540, 64 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Морозов С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГг.

Ссылаясь на изложенное, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по неустойке на общую сумму 135 737 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3915 руб.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 февраля 2022 г, иск АО "Россельхозбанк" удовлетворен частично.

Взыскана с Морозова С.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 119 290, 78 руб, из которых: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 99 706, 92 руб, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 19 583, 86 руб, - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3440, 50 руб, а всего 122 731, 28 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчиком Морозовым С.В. ставится вопрос об изменении судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, принятых в нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что суды при определении размера неустойки не учли наличие всех уважительных причин, влияющих на снижение заявленного ко взысканию размера неустойки, в связи с чем просил принять новое судебное постановление и снизить заявленный размер неустойки до 5 000 руб.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных постановлений кассационным судом по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (в настоящее время АО "Россельхозбанк") и ИП Морозовым С.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ИП Морозову С.В. кредит в размере 1 000 001 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. включительно под 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в установленные договором сроки.

ИП Морозов С.В. обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 1 июня 2018г. по делу N2-546/2018 с ИП Морозова С.В, Морозова В.С. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 342 802, 23 руб, в том числе основной долг в сумме 338 951 руб, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в сумме 3851, 12 руб. Также, с ИП Морозова С.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 28 416, 17 руб, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в сумме 1437, 53 руб.

Установлено, что Морозов С.В. исполнил обязательства по возврату взысканной суммы задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования; пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обстоятельств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в установленную дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

В связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору в размере 113 197, 12 руб, за нарушение сроков выплаты процентов за пользование кредитом - 22 540, 64 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 329, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, установив факт заключения между сторонами указанного договора, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также факт пропуска Банком срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГг, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору (неустойки). При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку предъявленный ко взысканию размер, с учетом периода просрочки, соотношения размера неустойки размеру основного долга, не имеет признаков несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору.

Апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласилась с указанными выводами суда первой инстанции и по доводам апелляционной жалобы ответчика, повторяющимся и в кассационной жалобе, указала следующее.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленными сторонами доказательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в письменном отзыве на исковое заявление, содержащем ходатайство о снижении неустойки, представленного ответчиком в суд первой инстанции, не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, несмотря на приложенные документы о трудовой деятельности и доходах, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, длительность периода просрочки (более 2-х лет), пришла к выводу, что определенная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными, с учетом доводов кассационной жалобы ответчика, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и второй инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 379.6, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-1260/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух