Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-9508/2022[88-11308/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Мурзаковой Н.П, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Вологжанина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 09.02.2022 по гражданскому делу N 2-1153/2021 по иску Марьиной Л.А. к Марьину М.А, Вологжанину А.А, Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов", Акционерному обществу "Русатом Инфраструктурные решения" филиал в городе Глазове об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление представителя Вологжанина А.А. - Буланова М.П, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Марьина Л.А. обратилась в суд с иском к Марьину М.А, Вологжанину А.А, МУП "Жилищно-коммунальное управление" МО "Город Глазов" и АО "Русатом Инфраструктурные решения" об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 09.02.2022 решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28.07.2021 отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд определилпорядок и размер участия в расходах по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества, и отопление по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" Марьиной Л.А. и Марьину М.А. в размере по "данные изъяты" доли от общей суммы платежей, Вологжанину А.А. в размере "данные изъяты" доли от общей суммы платежей. Определил порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг: ГВС, ХВС и водоотведение по жилому помещению по указанному адресу Марьиной Л.А. и Марьину М.А. в размере по "данные изъяты" доле за каждым от общей суммы платежа по каждой коммунальной услуге. Обязал МУП "Жилищно-коммунальное управление" МО "Город Глазов", АО "Русатом Инфраструктурные решения" филиал в г. Глазове заключить отдельные соглашения и выдать Марьиной Л.А, Марьину М.А, Вологжанину А.В. отдельные платежные документы на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, потребляемых при содержании общего имущества, и отопление по спорной квартире Марьиной Л.А, Марьину М.А, в размере в размере по "данные изъяты" доли, Вологжанину А.А. в размере "данные изъяты" доли от сумм ежемесячных начислений. Обязал ООО "Тепловодоканал" и АО "Русатом Инфраструктурные решения" филиал в г. Глазове заключить отдельные соглашения и выдать Марьиной Л.А, Марьину М.А. отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг: ГВС, ХВС и водоотведение в размере "данные изъяты" доли от суммы ежемесячных начислений на каждого по каждой коммунальной услуге. В удовлетворении исковых требований Марьиной Л.А. к Марьину М.А, Вологжанину А.А, МУП "Жилищно-коммунальное управление" МО "Город Глазов", АО "Русатом Инфраструктурные решения" филиал в г. Глазове, ООО "Тепловодоканал" в остальной части суд отказал.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что спорной квартирой он не пользуется и не должен оплачивать коммунальные платежи, в свою очередь, истец и члены её семьи пользуются данной квартирой с целью комфортного проживания в ней и, соответственно, должны оплачивать все коммунальные расходы, в том числе и за второго собственника, который лишён права пользования жильём.

Истец и иные ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя ответчика, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статьи 39, частей 1 и 2 статьи 153, частей 2 и 4 статьи 154, статьи 155, части 1 статьи 157, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пунктах 26, 27, 29 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и вступивших в законную силу решений Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 24 мая 2005 года и от 31 мая 2012 года, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Вологжанина А.А..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 09.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Вологжанина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Н.П. Мурзакова

А.В. Иванов