Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-9510/2022[88-10944/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Тарасовой С.М, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Авиастроительным районным судом г. Казани гражданское дело по иску Гайнатуллина И.А. к Соколову М.С. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Гайнатуллина И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения представителя Зиганшина М.Р, действующего по доверенности от 23 июня 2020 г. в интересах Гайнатуллина И.А. и поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Гайнатуллин И.А, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил:

признать полностью исполненным 1 июня 2012 г. его обязательство по возмещению Соколову М.С. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 мая 2012 г.;

взыскать с Соколова М.С. неосновательное обогащение - 180 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 800 руб.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности.

Представитель истца заявил о восстановлении срока исковой давности, как пропущенного по уважительным причинам.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 июня 2020 г. иск Гайнатуллина И.А. удовлетворен, в его пользу с Соколова М.С. взыскано неосновательное обогащение - 180 000 руб, возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - 4 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение - 77 032, 92 руб, снижена сумма возмещения судебных расходов.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 июня 2020 г. отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Соколова М.С. неосновательного обогащения и о признании обязательства исполненным отказано, принят отказ Гайнатуллин И.А от иска в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Гайнатуллин И.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus RX350 под управлением ответчика Соколова М.С. и автомобиля марки Hyundai Tucson под управлением Гайнатуллина И.А.

В результате аварии автомобилю Соколова М.С. причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность истца Гайнатуллина И.А. была застрахована в ОАО НСГ "НАСКО", обязательная гражданская ответственность ответчика Соколова М.С. - в ОСАО "ИНГОССТРАХ".

Гайнатуллин И.А. признал свою вину и 1 июня 2012 г. Соколову М.С. добровольно выплатил 180 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, что подтверждено переданной истцу распиской, не оспаривалось ответчиком.

30 мая 2012 г. Соколов М.С. обратился в ОСАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2012 г.

2 июля 2012 г. ОСАО "ИНГОССТРАХ" выплатило ответчику в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 96 177, 17 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 7 декабря 2012 г. с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Соколова М.С. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 23 822, 83 руб. Общий размер выплаченного Соколову М.С. страхового возмещения составил 120 000 руб, что соответствует установленному лимиту.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 октября 2015 г. с Гайнатуллина И.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в возврат выплаченного страхового возмещения взысканы 120 000 руб, а также расходов по уплате госпошлины - 3 600 руб. При этом судом было установлено, что Гайнатуллин И.А, управляя автомобилем Hyundai Tucson, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 мая 2012 г.

Установив факт наличия у Соколова М.С. неосновательного обогащения в заявленном размере за счет Гайнатуллина И.А, и признав срок исковой давности пропущенным истцом по уважительным причинам и подлежащим восстановлению, суд первой инстанции признал наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом принял во внимание, что Гайнатуллин И.А. не знал об обращении Соколова М.С. в ОСАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2012 г, о выплате 2 июня 2012 г. заявителю страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (96 177, 17 руб.), о вынесении мировым судьей заочного решения от 7 декабря 2012 г. о взыскании с ОСАО "ИНГОССТРАХ" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 23 822, 83 руб, к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался.

Впоследствии заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 8 октября 2015 г. о взыскании с Гайнатуллина И.А. в пользу ОСАО "ИНГОССТРАХ" в порядке регресса 120 000 руб, уплаченных страховой организацией Соколову М.С, вынесено в отсутствие ответчика, направленные в его адрес повестка и копия заочного решения возвращены в суд.

23 ноября 2016 г. на основании указанного заочного решения от 8 октября 2015 г. Приволжским РОСП г. Казани УФССП России в отношении Гайнатуллина И.А. возбуждено исполнительное производство, о чем Гайнатуллин И.А. узнал только 10 октября 2017 г. в связи с поступлением на место его работы постановления судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2017 г. об обращении взыскания на заработную плату. При этом об основаниях возникновения данных требований в рамках исполнительного производства он извещен не был.

Изменяя решение суда первой инстанции, и снижая размер взысканного с Соколова М.С. в пользу Гайнатуллина И.А. неосновательного обогащения до 77 032, 92 руб, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 24 сентября 2020 г. указал на то, что в связи с повреждением принадлежащего Соколову М.С. автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 19 мая 2012 г. он получил 300 000 руб. = 180 000 руб. (выплаченные Гайнатуллиным И.А. в добровольном порядке 1 июня 2012 г.) + 120 000 руб. (выплаченные ОСАО "Ингосстрах" в качестве страхового возмещения в пределах лимита). В то же время стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (в полном объеме) составила 222 967, 08 руб.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, который принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права третьих лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая Гайнатуллину И.А. в исковых требованиях о признании исполненными обязательств по возмещению вреда и о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении от 13 января 2022 г. исходил из того, что Гайнатуллин И.А. в рассмотрении дела по иску о взыскании с него в порядке регресса 120 000 руб. не участвовал, между тем, был извещен судом о дне судебного заседания 8 октября 2015 г, конверт, в котором находились исковое заявление, приложенные к нему документы и повестка на судебное заседание, возвращены почтовой службой в суд в связи с истечением срока хранения корреспонденции. По месту регистрации было направлено и заочное решение суда, конверт с которым также возвращен в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан пришла к выводу, что Гайнатуллин И.А. должен был узнать о нарушении своего права в день принятия заочного решения Приволжского районного суда г. Казани от 8 октября 2015 г. по гражданскому делу N 2-7949/2015. С настоящим иском он обратился в суд 13 декабря 2019 г, то есть с пропуском срока исковой давности.

Обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), которые имели бы место быть в последние шесть месяцев срока давности, Гайнатуллиным И.А. не приведены, доказательства их наличия в материалы дела не представлены, что не дает оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, указано в качестве основания к вынесению судом решения об отказе в заявленных исковых требованиях в полном объеме (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что несогласие заявителя кассационной жалобы с применением судом апелляционной инстанции исковой давности с учетом правовой природы спорной денежной суммы не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Пунктом 25 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Таким образом, возникшие между Соколовым М.С. и страховой компанией СПАО "Ингосстрах" отношения, в том числе в части несения страховой компанией ответственности, вытекающей из договора страхования, регулируются нормами Закона об ОСАГО. Эта ответственность не является деликтной.

Согласно материалам дела, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случае возмещения причинителем вреда потерпевшему имущественного ущерба в полном объеме либо частично установлены не были.

При этом Гайнатуллин И.А. выплатил Соколову М.С. спорную денежную сумму во исполнение обязательства из возмещения вреда.

В выданной Гайнатуллину И.А. расписке о получении 180 000 руб. в счет разбитого автомобиля Lexus RX350 Соколов М.С. указал, что претензий к виновному в дорожно-транспортном происшествии от 19 мая 2012 г. не имеет. Однако, названная расписка не может быть квалифицирована как отказ от права на возмещение причиненного его автомобилю вреда со стороны страховой компании в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, выплата Соколову М.С. истцом по настоящему делу денежной суммы не может рассматриваться как не предполагающая возможность выплаты потерпевшему страхового возмещения в пределах установленного лимита и последующего взыскания его страховой компанией в порядке регресса с виновного в аварии водителя, поскольку им столкновение транспортных средств допущено при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах полученные Соколовым М.С. от истца по настоящему делу денежные средства не могут быть признаны в качестве неосновательного обогащения, подлежащие возвращению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнатуллина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Осипова С.К.

Судьи Тарасова С.М.

Кирниченко А.Д.