Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9544/2022[88-11395/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Федотовой Е.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)" на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-5815/2021 по иску ГКУ "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)" к Нигматуллиной Ландыш Маратовне о взыскании необоснованно полученных ежемесячных денежных выплат на ребенка в возрасте от трех до семи лет, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ГКУ "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)" обратилось в суд с исковым заявлением к Нигматуллиной Л.М. о взыскании необоснованно полученных ежемесячных денежных выплат на ребенка в возрасте от трех до семи лет, указав в обоснование иска следующее. По заявлению Нигматуллиной Л.М. от 30 июня 2020 года ответчику с 01 января 2020 года была назначена ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, в соответствии с Указом Президента РФ от 20 марта 2020 года N 199 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2020 года N 384 "Об утверждении основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении". При обращении в ГКУ "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)" Нигматуллиной Л.М. 09 апреля 2021 года с целью продления выплат, было обнаружено, что при обращении Нигматуллиной Л.М. 30 июня 2020 года ею были предоставлены недостоверные сведения, стало известно, что Нигматуллина Л.М в заявлении на назначение ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, не указала сведения о доходах супруга. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Нигматуллиной Л.М в пользу ГКУ "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)" излишне полученные суммы ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно за период с 01 января 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 76 228 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года в исковых требованиях ГКУ "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)" к Нигматуллиной Ландыш Маратовне о взыскании необоснованно полученных ежемесячных денежных выплат на ребенка в возрасте от трех до семи лет отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ГКУ "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)", ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

От ответчика поступил отзыв, в котором изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие и оставлении судебных актов без изменений.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, решением истца от 15 июля 2020 года по заявлению Нигматуллиной Л.М. от 30 июня 2020 года ответчику с 1 января 2020 года была назначена ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, в соответствии с Указом Президента РФ от 20 марта 2020 года N 199 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2020 года N 384 "Об утверждении основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении".

Заявление от 30 июня 2020 года было подано Нигматуллиной Л.М. через портал государственных услуг Российской Федерации, посредством заполнения предложенной формы.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в апреле 2021 года, при повторном очном обращении Нигматуллиной Л.М. в учреждение ответчик представила справку о доходах супруга, и при произведенном перерасчете установлено, что среднедушевой доход семьи превысил величину прожиточного минимума на момент подачи заявления о назначении ежемесячной выплаты. В этой связи на основании решения ГКУ "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)" Нигматуллиной Л.М. было отказано в назначении ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно.

Размер необоснованно выплаченных ответчику сумм ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно за период с 1 января 2020 года по 30 апреля 2021 года согласно расчету истца составил 76 228 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих совершение ответчиком умышленных действий по сокрытию сведений, влияющих на право получения пособий либо наличие счетной ошибки.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в заявлении ответчика, которое подано через портал государственных услуг Российской Федерации, посредством заполнения предложенной формы, сведения о доходах не указывались. При этом ответчик последовательно указывала, что указала место работы супруга. Истец не опроверг утверждения ответчика. Истец обязан был самостоятельно получить сведения о доходах супруга истца на основании межведомственных запросов. Таким образом, при отсутствии сведений, запрашиваемых в рамках межведомственного взаимодействия (в том числе сведения о доходах), срок принятия решения приостанавливается. То есть, решение о назначении выплаты в силу п.2.3. Порядка не должно было быть принято.

Судом достоверно установлено, что ответчик, подавая заявление о назначении пособий, заполнил все имеющиеся в электронном бланке заявления графы. Истцом обратное не доказано. Истец, проверяя достоверность предоставленных сведений, осуществил соответствующую проверку и принял решение о назначении выплаты при отсутствии сведений о доходах супруга ответчика. Добросовестность гражданина по требованиям о взыскании переплат социальных выплат презюмируется. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись следствием недобросовестности со стороны ответчика, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания выплат у суда не имелось.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (Указу Президента Российской Федерации 20 марта 2020 года N 199 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Постановлению Правительства РФ от 31 марта 2020 года N 384 "Об утверждении основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении", Порядка и условия назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10 апреля 2020 года N 267, статьям 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что излишне выплаченные ответчику суммы пособия в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Нигматуллиной Л.М. - лица, которому эта компенсация была назначена, или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ГКУ "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)", возражений Нигматуллиной Л.М. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Нигматуллиной Л.М. при получении ею сумм пособия.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Нигматуллиной Л.М.) по требованиям о взыскании сумм пособия презюмируется, суд правомерно возложил бремя доказывания недобросовестности при получении пособия на ГКУ "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)", требующий их возврата, то есть на истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно на ответчике лежит ответственность за достоверность информации, не может повлиять на правильность вынесения решения, поскольку судом не установлена недобросовестность ответчика при указании сведений.

Как установлено судами, ответчик обратилась к истцу посредством заполнения предложенной формы, сведения о доходах не указывались. При этом ответчик последовательно поясняла, что указала место работы супруга. Истец не опроверг утверждения ответчика. Истец обязан был самостоятельно получить сведения о доходах супруга истца на основании межведомственных запросов. Таким образом, при отсутствии сведений, запрашиваемых в рамках межведомственного взаимодействия (в том числе сведения о доходах), срок принятия решения приостанавливается. То есть, решение о назначении выплаты в силу п.2.3. Порядка не должно было быть принято.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в заявленных требованиях, в связи с недоказанностью истцом недобросовестности ответчика при получении пособия.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы суда мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из представленных документов по доводам кассационных жалоб не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)" без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.В. Федотова

Е.В. Трух