Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-9559/2022[88-11447/2022]

N88-11447/2022

09.06.2022 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Тихонова В.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.05.2021, определение мирового судьи судебного участка N 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.10.2021 и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары от 01.03.2022 по гражданскому делу N 2-1339-2021/9 по заявлению МУП "Теплосеть" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики о вынесении судебного приказа в отношении Тихонова В.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Тихонова В.А. в пользу МУП "Теплосеть" задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12356 рублей 54 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 рублей 09 копеек, а также государственной пошлины в размере 255 рублей 43 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.10.2021 повторные возражения Тихонова В.А. относительно исполнения судебного приказа от 24.05.2021 возвращены.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01.03.2022 частная жалоба Тихонова В.А. на определение мирового судьи судебного участка N 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.10.2021 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тихонов В.А. просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.05.2021, определение мирового судьи судебного участка N 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.10.2021 и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары от 01.03.2022, указывая, что при вынесении указанных судебных актов были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, а именно МУП "Теплосеть" никогда не предоставляло ему коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Отопление и горячее водоснабжение в подвале их жилого дома, где расположено его нежилое помещение, проектом не предусмотрено. Установка отопления в подвале, где проходят канализационные трубы, будет ущемлять права жильцов дома на отопление. Между сторонами не заключался договор о поставке тепловой энергии и горячей воды. Суд апелляционной инстанции исказила факт того, что судебный приказ должнику мировым судьей был направлен надлежащим образом по месту его регистрации и проживания и в предусмотренные законом сроки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п.33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Отказывая в удовлетворении заявления Тихонова В.А. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что достоверных и относимых сведений и документов, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа, в вязи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, доводы Тихонова В.А. о нахождении в неврологическом отделении и обращения к кардиологу не принял во внимание.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться.

В соответствии с положениями статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1). В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обстоятельством, имеющим значения для разрешения вопроса о сроке подачи возражений относительно принятого судебного приказа, является дата вручения должнику приказа в соответствии с установленным порядком направления судебной корреспонденции.

Из материалов дела следует, что копия вышеуказанного судебного приказа была направлена должнику Тихонову В.А. заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращена мировому судье с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", то есть не была им получена.

Обращаясь с возражениями относительно исполнения судебного приказа Тихоновым В.А. были представлены: осмотры кардиолога от 31.03.2021, 02.04.2021, 04.06.2021, выписка из медицинской карты N 4140 о нахождении в неврологическом отделении, осмотр терапевта от 11.10.2021.

Таким образом, обстоятельства неполучения (получения) судебного приказа и подачи, в том числе повторно, возражений относительного него с учетом нахождения Тихонова В.А. в неврологическом отделении и обращения к кардиологу, в соответствующий период времени оставлены без внимания судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка N 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.10.2021 и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары от 01.03.2022 нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Удовлетворяя требования взыскателя и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования общества бесспорными.

В соответствии с абзацем 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

На основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" дано определение понятия бесспорных требований, под которым следует понимать требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником.

Следовательно, мировому судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа необходимо было проверить носят ли требования заявителя характер бесспорных.

Вместе с тем, мировым судьей не установлены обстоятельства владения ответчиком нежилым (жилым) помещением, потребления им коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, обстоятельства заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией, а, соответственно, и наличие задолженности.

Представленные заявителем документы, а также доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не подтверждена.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, положения приведенных норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный приказ вынесен не по бесспорным требованиям, в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и препятствует должнику реализации в полной мере его прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством и нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем, подлежит отмене.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный приказ мирового судьи подлежит отмене с разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.05.2021, определение мирового судьи судебного участка N 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.10.2021 и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары от 01.03.2022 отменить.

Разъяснить МУП "Теплосеть" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья И.В. Николаев