Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-9573/2022[88-11369/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Бугульминским городским судом Республики Татарстан кассационную жалобу Бортникова Бориса Ивановича на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-738/2021 по иску Кожевникова Антона Владимировича к Бортникову Борису Ивановичу о расторжении предварительного договора купли - продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретение недвижимого имущества, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Бортникова Бориса Ивановича к Кожевникову Антону Владимировичу о взыскании упущенной выгоды и убытков, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Бортникова Б.И. - Сорокиной О.В, действующей на основании нотариальной доверенности от 25 марта 2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников А.В. обратился с иском к Бортникову Б.И. о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретение недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером N ориентировочной площадью 1 500 кв.м, для производственных целей, а также здание малярного цеха с кадастровым номером N площадью 251 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Согласно п. 2.1. договора стоимость вышеуказанного имущества составляет 600 000 руб, из которых: 130 000 руб. стоимость малярного цеха, 470 000 руб. стоимость земельного участка.

По факту заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Кожевников А.В. передал Бортникову Б.И. сумму в размере 600 000 руб, в подтверждении чего составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Основной договор должен был быть оформлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако он не состоялся в связи с невыполнением обязательств продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ Кожевников А.В. направил в адрес Бортникова Б.И. уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи с просьбой о возврате уплаченных денежных средств в размере 600 000 руб, на что Бортников Б.И. ответил отказом.

Кожевников А.В, уточнив требования, просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Бортникова Б.И. денежную сумму, уплаченную по предварительному договору купли-продажи, в размере 600 000 руб.; денежную сумму, уплаченную за оформление земельного участка, в размере 11 783 руб.: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 248, 29 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 9 540 руб.

ФИО1, не признав иск, предъявил встречное требование, просил о взыскании с Кожевникова А.В. упущенной выгоды и убытка в размере 644 233 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 544, 77 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 462 руб.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. исковые требования Кожевникова Антона Владимировича к Бортникову Борису Ивановичу о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретение недвижимого имущества, взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бортникова Бориса Ивановича в пользу Кожевникова Антона Владимировича аванс по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2021 г. по 20 сентября 2021 г. в размере 11063 рублей 02 копеек, неосновательное обогащение в размере 11783 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9540 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования Бортникова Бориса Ивановича к Кожевникову Антону Владимировичу о взыскании упущенной выгоды и убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Судом взысканы с Бортникова Бориса Ивановича в пользу Кожевникова Антона Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 428 руб. 46 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Бортников Борис Иванович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Бугульминского городского суда Республики Татарстан, представитель Бортникова Б.И. - Сорокина О.В, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала, просила обжалуемое судебное постановление отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковым А.В. и Бортниковым Б.И. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости.

Согласно п. 1.1 договора продавец продал, а покупатель купил земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, предварительной площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером N (подлежит выделу из земельного участка с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", и здание малярного цеха с кадастровым номером N площадью 251 кв.м, назначение - нежилое, расположенное по адресу: "адрес". Здание и малярный цех принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи 1/2018 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое помещение с кадастровым номером N является скла "адрес", собственником является ООО "Бизнес Транс Сервис".

Согласно п. 2.1. договора цена объектов недвижимости составляет 600 000 руб, из них земельный участок 470 000 руб, малярный цех 130 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бортников Б.И. получил от Кожевникова А.В. денежную сумму в размере 600 000 руб. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимости, о чем составлена расписка.

По условиям предварительного договора стороны обязались заключить договор купли-продажи малярного цеха и земельного участка после проведения процедуры межевания, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора).

Однако до окончания указанного срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен в связи с тем, что Бортниковым Б.И. не выполнены обязательства в части завершения работ по межеванию.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные обстоятельства дела, удовлетворяя иск Кожевникова А.В. частично исходил из выводов, что с Бортникова Б.И. в пользу Кожевникова А.В. денежные средства в размере 600 000 руб, уплаченные 9 сентября 2020 г. при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, подлежат взысканию в качестве аванса, поскольку сторонами в обусловленный срок основной договор не оформлен, и при этом сторонами действия, направленные на его своевременное оформление, не совершены и не предприняты; в связи с невозвратом авансовой суммы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 063, 02 руб.; 11 783 руб. перечисленные Кожевниковым А.В. подлежат взысканию как неосновательное обогащение; расходы по оплате услуг его представителя суд определилв размере 8 000 руб.; в связи с удовлетворением иска суд первой инстанции взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 540 руб.

Одновременно суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска Бортникова Б.И. о взыскании с Кожевникова А.В. упущенной выгоды и убытков за период с 9 сентября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. и с 1 февраля 2021 г. по 20 апреля 2021 г. в размере 644 233 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2021 г. по 26 августа 2021 г. в размере 12 544 руб. 77 коп, в связи с тем, что в указанный период он не мог сдать в аренду малярный цех и покрасочную камеру, из расчета стоимости одного квадратного метра нежилого помещения 300 руб. и стоимости одного часа малярного цеха 500 руб, в связи с использованием их Кожевниковым А.В. Доказательств, подтверждающих предпринятые Бортниковым Б.И. реальные меры к получению прибыли за спорный период, и что им это не достигнуто по вине Кожевникова А.В, не представлено.

Суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что Бортников Б.И. в период с 9 сентября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. и с 1 февраля 2021 г. по 20 апреля 2021 г. реально не предпринимал мер к сдаче объектов в аренду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, но изменил решение суда в части взыскания госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности Бортниковым Б.И. совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Суды исходили из того, что Бортников Б.И. реально не предпринимал мер к сдаче объектов в аренду.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неполучении истцом упущенной выгоды, а также доказательств принятия истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений истцом в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательствах, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных постановлениях нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бортникова Бориса Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Т.М. Нечаева

О.Н. Якимова