Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9601/2022[88-11134/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Подгорновой О.С, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидоровой Н.В. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-3364/2021 по иску Сидоровой Н.В. к Дементьевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Заволжского районного суда г. Ульяновска объяснения истца Сидоровой Н.В. и ее представителя Чигрина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Дементьевой М.А. - Глуховой А.А, действующей на основании доверенности от 21 января 2022 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Н.В. обратилась в суд с иском к Дементьевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указала, что 5 декабря 2017 г. между Сидоровой Н.В. (заимодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получил в долг денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. на покупку автомобиля LADAPRIORA и обязался возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по возврату денежных средств остались неисполненными. Наследником первой очереди после смерти ФИО1 является его дочь Дементьева М.А, которая приняла наследство после смерти отца. Сидорова Н.В. просила взыскать с Дементьевой М.А. в ее пользу задолженность по договору займа в размере 360 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 30 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Сидоровой Н.В. отказано в полном объеме, с Сидоровой Н.В. в пользу Дементьевой М.А. взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 25 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 30 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 21 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Сидоровой Н.В. к Дементьевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа от 5 декабря 2017 г. в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб. отказано. Взысканы с Сидоровой Н.В. в пользу Дементьевой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Взысканы с Сидоровой Н.В. в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 140 руб.

В кассационной жалобе Сидоровой Н.В. ставится вопрос об отмене решения от 21 октября 2021 г. и апелляционного определения от 26 января 2022 г. в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального и материального права. Заявитель выражает несогласие с выводами повторной почерковедческой экспертизы по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Сидорова Н.В. и ее представитель Чигрин В.В. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Дементьевой М.А. - Глухова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, просила оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

Судом установлено, что после смерти ФИО1 по заявлению его дочери Дементьевой М.А. заведено наследственное дело. 29 августа 2020 г. нотариус выдал Дементьевой М.А. свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; автомобиль марки LADAPRIORA217030, г/н N; автомобиль марки ВАЗ 21099, г/н N; денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России".

Предъявляя в суд настоящие исковые требования, Сидорова Н.В. ссылалась на то, что по договору займа 5 декабря 2017 г. она предала ФИО1 в долг денежную сумму в размере "данные изъяты". на срок до 31 декабря 2019 г. на покупку автомобиля.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена письменная расписка от 5 декабря 2017 г.

Ответчик Дементьева М.А. факт получения ее отцом ФИО1 денежных средств в долг у Сидоровой Н.В. отрицала.

С целью проверки доводов Дементьевой М.А. о том, что расписка от 5 декабря 2017 г, представленная истцом, подписана не ФИО1, судом по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению судебного эксперта N от 14 октября 2021 г. подпись от имени ФИО1 в расписке от 5 декабря 2017 г. выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи. Рукописные записи " ФИО1" в расписке от 5 декабря 2017 г. выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его почерка. Подпись и рукописная запись " ФИО1" от имени ФИО1 в расписке от 5 декабря 2017 г. вероятно выполнены под копирку, на просвет с оригинала подписи и рукописной записи ФИО1 Других признаков необычных условий и необычного состояния (заболевание, необычное положение и т.д.) при выполнении подписи и рукописных записей от имени ФИО1 в расписке от 5 декабря 2017 г. не обнаружено.

Допрошенный судом первой инстанции судебный эксперт ФИО2 подтвердил сделанные в заключении N от 14 октября 2021 г. выводы и дал суду пояснения, что он исследовал все представленные ему подлинники документов, содержащие образцы подписи и рукописной записи фамилии " ФИО1".

Разрешая спор по существу, судебные инстанции руководствовались положениями статей 807, 808, 809, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходили из того, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу является факт заключения договора займа, обязанность доказывания которого возложена на истца; вместе с тем, Сидорова Н.В. в ходе судебного разбирательства не представила суду допустимых доказательств заключения договора займа между ней и ФИО1

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив вышеуказанное правовое регулирование, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судом апелляционной инстанции не были истребованы дополнительные документы для предоставления судебному эксперту достаточного объема сравнительного материала; о необоснованном отказе суда в назначения по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы; противоречивости выводов двух проведенных по делу судебных экспертиз, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции. Всем указанным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Довод заявителя жалобы о том, что факт передачи денежной суммы ФИО1 был подтвержден свидетелем ФИО3 направлен на иное, субъективное толкование норм гражданского и процессуального права, а потому не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленная истцом суду долговая расписка от 5 декабря 2017 г. не может являться допустимым доказательством получения ФИО1 в долг денежной суммы в размере "данные изъяты", а также что Сидорова Н.В. в ходе судебного разбирательства не представила суду доказательств заключения договора займа между ней и ФИО1

При этом суды правильно приняли во внимание заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебные постановления содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи О.С. Подгорнова

О.И. Никонова