Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9638/2022[88-11131/2022]

дело N 88-11131/2022

25 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-5-1148/2021 по иску Лоскутова А. В. к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение мирового судьи судебного участка N5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 марта 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Лоскутов А.В. обратился к мировому судье с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СК "Талисман") о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 17 февраля 2019 г. в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенных заключением судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения другого гражданского дела по иску Лоскутова А.В. и решением по которому взыскано страховое возмещение с учетом износа, поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по ремонту автомобиля.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 34 300 руб, расходы на представителя в размере 9 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда 3 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Рафиков Р.Я.

Решением мирового судьи судебного участка N5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу Лоскутова А.В. в счет недоплаченного страхового возмещения без учета износа по ДТП от 17 февраля 2019г. (полис N) сумму в размере 34 400 руб, представительские услуги, связанные с рассмотрением дела, в размере 6 000 руб, штраф с применением статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 6 000 руб, почтовые расходы - 141, 20 руб, в счет компенсации морального вреда - 500 руб, в остальной части иска отказано.

Взыскано с АО "СК "Талисман" в бюджет муниципального образования г.Казани государственная пошлина в размере 1 712 руб.

В кассационной жалобе АО "СК "Талисман" просит отменить судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на тождественность требований истца по данному делу ранее рассмотренным требованиям по гражданскому делу N 2-5711/2019, что является основанием для прекращения производства по делу. Выводы суда о праве истца о страховой выплате в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, согласно которым истец самостоятельно определилформу страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом, требование о выдаче направления на ремонт не заявлял.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 17 февраля 2019 г. по вине водителя Паненкова А.В. управлявшего автомобилем ЛАДА -211440 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю Шкода Фабия, под управлением водителя Цыганкова Ю.В.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца была застрахована в АО "СО Талисман", Паненкова А.В. - ПАО СК "Росгосстрах".

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая.

Проведенной по заказу страховщика экспертизой ООО "НИЦ "Система" установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Шкода Фабия, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 февраля 2019 г, что явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 29 октября 2019г. по гражданскому делу N 2-5711/2019 по иску Лоскутова А.В. к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 17 февраля 2019 г, исковые требования удовлетворены частично, с АО "СО Талисман" в пользу Лоскутова А.В. на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Региональный Центр Оценки +" взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 98 700 руб. (в пределах заявленных истцом требований) и производные от него требования.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021г. решение Вахитовского районного суда г.Казани от 29 октября 2019г. было отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика и принято новое решение о частичном удовлетворении иска, взыскано с АО "СО "Талисман" в пользу Лоскутова А.В. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 98 700 руб. и производные от него требования.

Указанным апелляционным определением установлено, что АО "СО "Талисман" неправомерно отказало в осуществлении страхового возмещения и не выдало в установленный законом срок направление на ремонт.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв, как имеющие преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением от 15 июня 2021 г, исходил из установленного факта нарушения страховщиком обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт, что влечет у истца права на страховую выплату без учета износа заменяемых деталей, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности требований истца о взыскании со страховой компании ущерба в виде разницы между суммой реального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, и суммой выплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовая позиция судов, изложенная в оспариваемых судебных актах, является правильной, основанной на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в натуре установлен апелляционным определением по гражданскому делу N 2-5711/2019, которое правильно принято судами, как имеющее преюдициальное значение при разрешении данного спора.

При установленном нарушении обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в натуре в силу вышеприведённых норм материального права влечет возникновение у Лоскутова А.В. право на возмещение убытков в порядке статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28 июня 2018 г. N 1598-О, положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 15 июня 2021г. разрешен иск Лоскутова А.В. к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения в размере 98 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) по страховому случаю от 17 февраля 2019 г. по правилам Закона об ОСАГО.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании реального ущерба ввиду не исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания требований тождественными, отклонив доводы страховой копании о прекращении производства на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 марта 2022 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина