Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-9643/2022[88-11409/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.С, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павловой Елены Александровны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-1-559/2021 по иску Павловой Елены Александровны к Администрации МО "Языковское городское поселение" Карсунского района Ульяновской области, Межрайонной ИФНС N4 по Ульяновской области, о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования, Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения Павловой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Павловой Е.А. к Администрации МО "Языковское городское поселение" Карсунского района Ульяновской области, Межрайонной ИФНС N4 по Ульяновской области, о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования отказано.

В кассационной жалобе Павлова Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Павлова Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 октября 2006 г, выданной Отделом ЗАГС администрации Карсунского района Ульяновской области, матерью Глухова А.С. является ФИО18

24 января 1995 г. между Павловым О.В. и Глуховой Е.А. (истицей) заключен брак, после регистрации брака супруге присвоена фамилия Павлова.

Таким образом, установлено, что истица Павлова Е.А. (до заключения брака имевшая фамилию - Глухова) является дочерью Глухова А.С. и внучкой ФИО17

Из материалов дела также следует, что бабушка истицы ФИО15. с 12 апреля 2004 г. по день своей смерти 11 июля 2006 г. проживала по адресу: Ульяновская область, "адрес", р. "адрес".

Как следует из наследственного дела на имущество ФИО4, наследниками по закону после ее смерти являются ее сын Глухов В.С. и внучка - истица Павлова Е.А. (Глухова Е.А. до замужества), которая в установленном порядке вступила в права наследования, получив свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю, состоящее из денежных вкладов с причитающимися процентами.

В состав наследственного имущества ФИО4 заявленный по настоящему делу земельный участок, площадью 1735 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, "адрес", р. "адрес", не входил.

Согласно ответу от 16 сентября 2021 г. на запрос суда сведения о праве собственности на земельный участок и строения, расположенные по адресу: Ульяновская область, "адрес", р. "адрес" отсутствуют в администрации МО Языковское городское поселение, архив не сохранен. Сведения о земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу в Государственном кадастре недвижимости также отсутствуют. Данных о лицах, зарегистрированных и фактически проживающих в домовладении по указанному адресу с 1991 года по 2006 год, не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается справкой Администрации муниципального образования Языковское городское поселение N1646 от 15 сентября 2006 г, справкой от 12 августа 2021 г.

Из ответа межмуниципального отдела по Карсунскому, Майнскому и Сурскому районам Управления Росреестра по Ульяновской области от 17 сентября 2021 г. на запрос районного суда следует, что землеустроительное дело по земельному участку, расположенному по адресу: Ульяновская область, "адрес", р. "адрес" архиве отдела отсутствует.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 30 августа 2021 г. сведения об объекте недвижимости: земельном участке, расположенном по адресу: Ульяновская область, "адрес", р. "адрес", в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно уведомления N КУВИ-002/2021-113002795 от 30 августа 2021 г. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация по земельному участку с кадастровым номером N В перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером N. Сведения были внесены на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 4 августа 2010 года и межевого плана. Однако, сведения о вышеуказанном земельном участке аннулированы из ГКН 27 августа 2012 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1111, 1142, 1143, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, пришел к выводу об отсутствии данных о принадлежности спорного земельного участка наследодателю ФИО4

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции были полностью удовлетворены все ходатайства истицы, судом были направлены соответствующие запросы в компетентные регистрационные органы по ходатайствам истицы, на них получены полные ответы, сведения из которых учтены при вынесении решения.

Также судебная коллегия указала, что в материалах дела имеется извещение о рассмотрении дела 17 сентября 2021 г. в 11 часов 00 минут, направленное сторонам 14 сентября 2021 г. Кроме того, истица Павлова Е.А. участвовала в судебном заседании 13 сентября 2021 г, в ходе которого был объявлен перерыв до 17 сентября 2021 г. Таким образом, ей было известно о том, что судебное заседание будет продолжено 17 сентября 2021 г. в 11 часов 00 минут.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

Е.В. Крыгина