Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9667/2022[88-11136/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуз Валентины Петровны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-2785/2021 по исковому заявлению Гуз Валентины Петровны к Япарову Ильшату Ильтузаровичу о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуз В.П. обратилась в суд с иском к Япарову И.И. о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 01.06.2019 г. Япаровым И.И. и Агарышевым М.Б. был заключен договор займа, по условиям которого Агарышев М.Б. передал Япарову И.И. денежную сумму в размере 1000000 руб. под 4 % ежемесячно, а последний взял на себя обязательства возвратить указанную денежную сумму в срок до 01.11.2019 г. Указанный договор заключен на срок до 01.11.2019 г.

Согласно пункта 5 договора займа, в случае невозврата суммы займа, с заемщика взыскиваются 3 % в день от суммы займа.

В качестве обеспечения исполнения Япаровым И.И. обязательств по указанному договору займа от 01.06.2019 г. между сторонами был заключен договор залога от 01.06.2019 г, в соответствии с которым в обеспечение долговых обязательств Япаров И.И. заложил Агарышеву М.Б. объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 190, 3 кв.м, кадастровый номер N, и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1387 кв.м, кадастровый номер N

Указанная ипотека прошла государственную регистрацию, что подтверждается регистрационной записью ЕГРПН N от 05.06.2019 г. и N от 05.06.2019 г.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залогом обеспечивается возврат суммы долга, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения залогодателем (заемщиком) обязательств по договору займа от 01.06.2019 г.

В соответствии с пунктом 4.3.6 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, если в момент наступления срока исполнения обязательств по договору займа они не будут исполнены.

Согласно пункта 2.1 договора залога (ипотеки) по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения договора составляет 1000000 руб. (залоговая стоимость), из которых: 700000 руб. - стоимость объекта незавершенного строительства, 300000 руб. - стоимость земельного участка.

В нарушение условий договора займа ответчик не вернул денежные средства в установленные договором займа сроки.

На основании договора уступки права требования от 30.04.2021 г. Агарышев М.Б. уступил Гуз В.Н. в полном объеме все права требования к Япарову И.И. по договору займа от 01.06.2019 г. и договору залога от 01.06.2019 г. включая право требования возврата суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и применение штрафных санкций.

21.05.2021 г. в адрес Япарова И.И. было направлено заказное письмо, которым он уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по договору займа от 01.06.2019 г. и договору залога от 01.06.2019 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гуз В.Н. просила суд взыскать с Япарова И.И. 2200000 руб, из которых: 1000000 руб. - просроченный основной долг, 200000 руб. - просроченные проценты, 1000000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19200 руб.; обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Япарову И.И. объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 190, 3 кв.м, кадастровый номер N, и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 1387 кв.м, кадастровый номер N, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 1000000 руб, из которых 700000 руб. - стоимость объекта незавершенного строительства, 300000 руб. - стоимость земельного участка.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.11.2021 г. исковые требования Гуз В.П. к Япарову И.И. о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Япарова И.И. в пользу Гуз В.П. взыскана сумма задолженности по договору займа от 01.06.2019 г. в размере 1000000 руб, просроченные проценты за период с 01.06.2019 г. по 01.11.2019 г. в размере 200000 руб, неустойка за период с 02.11.2019 г. по 01.07.2021 г. в размере 200000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19200 руб. Обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности Япарову И.И. объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 190, 3 кв.м, кадастровый номер N, и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1387 кв.м, кадастровый номер N, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 2199000 руб, из которых 1787200 руб. - стоимость объекта незавершенного строительства, 412000 руб. - стоимость земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.02.2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.11.2021 г. изменено. С Япарова И.И. в пользу Гуз В.П. взыскана сумму задолженности по договору займа от 01.06.2019 г. в размере 1000000 руб, просроченные проценты за период с 01.06.2019 г. по 01.11.2019 г. в размере 70565, 75 руб, неустойка за период с 02.11.2019 г. по 01.07.2019 г. в размере 85000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10084, 94 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Гуз В.П. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом размера процентной ставки за пользование займом, поскольку условие о размере процентов за пользование займом установлено сторонами при обоюдном волеизъявлении; с иском о признании договора займа недействительным в связи с его кабальностью ответчик в суд не обращался. Доказательств того, что согласованный сторонами размер процентов, превышает в два или более раза обычный размер процентов, взымаемых по договорам займа между физическими лицами, ответчиком не представлено, в связи с чем договорные проценты не являются чрезмерно обременительными. Выражает несогласие с размером неустойки, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствием нарушения обязательства, а также подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 01.06.2019 г. между Япаровым И.И. и Агарышевым М.Б. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Агарышев М.Б. передал Япарову И.И. денежную сумму в размере 1000000 руб. под 4 % ежемесячно, а последний взял на себя обязательства возвратить указанную денежную сумму в срок до 01.11.2019 г. Указанный договор заключен на срок до 01.11.2019 г.

Согласно пункта 5 договора займа, в случае невозврата суммы займа с заемщика взыскиваются 3 % в день от суммы займа.

Пунктом 6 вышеуказанного договора предусмотрено, что до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа 01.06.2019 г. между Агарышевым М.Б. и Япаровым И.И. был заключен договор залога, в соответствии с которым в обеспечение исполнения долговых обязательств Япаров И.И. заложил Агарышеву М.Б. объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 190, 3 кв.м, кадастровый номер N, и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 1387 кв.м, кадастровый номер N

Пунктом 1.6 договора залога предусмотрено, что предмет ипотеки остается во владении у залогодателя в течение всего срока действия настоящего договора.

Согласно пункта 1.7 договора залога залогодатель гарантирует, что на момент подписания настоящего договора предмет ипотеки является собственностью залогодателя, свободен от залогов, на него не наложен арест и не обращено взыскание, он не сдан в аренду, а также не обременен правами третьих лиц (сервитутом).

Пунктом 1.8 договора залога предусмотрено, что замена предмета ипотеки, последующий его залог, сдача и аренда (в пользование), а также распоряжение предметом ипотеки путем его отчуждения (продажи, дарения) без письменного согласия залогодержателя не допускается.

Пунктом 2.1 договора залога установлено, что стоимость предмета ипотеки оценивается сторонами в сумме 1000000 руб, из которых: 700000 руб. - стоимость объекта незавершенного строительства, 300000 руб. - стоимость земельного участка.

Из пункта 3.1 договора залога следует, что договор прекращается с прекращением обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3.6 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, если в момент наступления срока исполнения обязательств по договору займа они не будут исполнены.

Регистрационной записью ЕГРПН N от 05.06.2019 г. и N от 05.06.2019 г. подтверждается факт государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога залогом обеспечивается возврат суммы долга, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения залогодателем (заемщиком) обязательств по договору займа от 01.06.2019 г.

В нарушение условий заключенного между сторонами договора займа ответчик в предусмотренные договором срок денежные средства не вернул.

На основании договора уступки права требования от 30.04.2021 г. Агарышев М.Б. уступил в полном объеме все права требования к Япарову И.И. по договору займа от 01.06.2019 г. и договору залога от 01.06.2019 г, включая право требования возврата суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и применение штрафных санкций, Гуз В.Н.

21.05.2021 г. в адрес Япарова И.И. направлено заказное письмо, которым он уведомлен о состоявшейся уступке прав требования по указанным выше договорам займа и залога.

Согласно отчета об оценке стоимости недвижимого имущества N л-535 от 18.10.2021 г, подготовленного ООО "Лидер", рыночная стоимость объекта оценки - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1387 кв.м, кадастровый номер N, составляет 2749000 руб, в том числе стоимость земельного участка 515000 руб, соответственно, 80 % составляют - 2199000 руб, из которых 1787200 рублей - стоимость объекта незавершенного строительства, 412000 рублей - стоимость земельного участка.

Суд первой инстанции принял указанный отчет в подтверждение рыночной стоимости заложенного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333, 348, 349, 350, 382, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гуз В.П. При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных отношений и допущенного заемщиком нарушения, период неисполнения ответчиком своих обязательств, а также ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки по договору займа до 200000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом, а также неустойки не согласилась, изменив его решение в указанной части. При этом суд второй инстанции исходил из того, что условие договора займа о размере процентов является чрезмерно обременительным, а взысканная судом первой инстанции сумма неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 настоящего Кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2018 г.), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком- гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Как следует из заключенного договора займа, предусмотренные договором проценты (4% от суммы займа ежемесячно) более чем в два раза превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком Росси.

Вопреки доводам кассационной жалобы принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С учетом изложенного, суд второй инстанции признал чрезмерно обременительными условия договора займа о размере процентов за пользование займом и уменьшил размер процентов до 16, 725 % в год - среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных во втором квартале 2019 года кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300000 руб, установленного Банком России.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, разрешая требования о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суды правильно исходили из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывал при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки и основного долга, а также принципы разумности и справедливости.

Выводы судов в данной части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных актах.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.11.2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.02.2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуз В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.А. Антошкина

Т.М. Нечаева