Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9670/2022[88-11186/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Владимира Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-4642/2021 по иску Иванова Владимира Анатольевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в льготном исчислении, назначении страховой пенсии по старости досрочно.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл (далее по тексту - УПФ РФ в г. Йошкар-Оле) о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в льготном исчислении, назначении страховой пенсии по старости досрочно, мотивируя тем, что решением пенсионного органа от 18 сентября 2020 г. N 115844 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения ввиду отсутствия требуемого 30-летнего специального стажа. При этом, ответчиком в специальный (медицинский) стаж истца не включены периоды его работы с 20 декабря 2013 г. по 20 апреля 2017 г. и с 27 апреля 2017 г. по 30 ноября 2018 г. в должности медицинского брата Отделения медицинской реабилитации вахтовиков Медико-санитарной части ООО "Газпром добыча Надым".

Данное решение УПФ РФ в г. Йошкар-Оле истец полагает противоречащим положениям закона, предусматривающим включение спорных периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Иванов В.А. просил суд обязать ответчика включить в его специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в льготном исчислении (один год как один год и три месяца) периоды работы с 20 декабря 2013 г. по 20 апреля 2017 г. и с 27 апреля 2017 г. по 30 ноября 2018 г. в должности медицинского брата Отделения медицинской реабилитации вахтовиков Медико-санитарной части ООО "Газпром добыча Надым" и назначить ему страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения досрочно с момента обращения.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика УПФ РФ в г. Йошкар-Оле на надлежащего - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее по тексту - ОПФ РФ по Республике Марий Эл).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 октября 2021 г. исковые требования Иванова В.А. удовлетворены:

- ОПФ РФ по Республике Марий Эл обязано включить в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в льготном исчислении (1 год как 1 год 3 месяца) периоды работы с 20 декабря 2013 г. по 20 апреля 2017 г. и с 27 апреля 2017 г. по 30 ноября 2018 г. в должности медицинского брата Отделения медицинской реабилитации вахтовиков Медико-санитарной части ООО "Газпром добыча Надым" и назначить Иванову В.А. страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения досрочно с 18 июня 2020 г.;

- с ОПФ РФ по Республике Марий Эл в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова В.А.

В кассационной жалобе Ивановым В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 января 2022 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Иванов В.А. и представитель ОПФ РФ по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванов В.А. работал в должности медицинского брата в Отделении медицинской реабилитации вахтовиков Медико-санитарной части ООО "Газпром добыча Надым" в периоды с 20 декабря 2013 г. по 20 апреля 2017 г. и с 27 апреля 2017г. по 30 ноября 2018 г.

Решением УПФ РФ в г. Йошкар-Оле от 18 сентября 2020 г. N 115844 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения ввиду отсутствия требуемого 30-летнего специального стажа. Специальный стаж истца по состоянию на 18 июня 2020 г, признанный ответчиком в бесспорном порядке, составил 24 года 04 месяца 29 дней. При этом, в специальный (медицинский) стаж истца ответчиком включены, в том числе, периоды работы с 26 февраля 1997 г. по 19 декабря 2013 г. и с 01 декабря 2018 г. по 17 июня 2020 г. в льготном исчислении (один год как один год и три месяца). Однако, периоды работы Иванова В.А. с 20 декабря 2013 г. по 20 апреля 2017 г. и с 27 апреля 2017 г. по 30 ноября 2018 г. в его специальный стаж не включены.

Не соглашаясь с указанным выше решением УПФ РФ в г. Йошкар-Оле и полагая, что им нарушены его права, Иванов В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж ИвановаВ.А, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, спорных периодов работы в Отделении медицинской реабилитации вахтовиков Медико-санитарной части ООО "Газпром добыча Надым" в льготном исчислении (один год как один год и три месяца) и назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание специфику функционирования данного отделения Медико-санитарной части ООО"Газпром добыча Надым" (оказание соответствующих медицинских услуг), а также факт зачета пенсионным органом в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы истца в должности медицинского брата с 26 февраля 1997 г. по 19 декабря 2013 г. и с 01 декабря 2018 г. по 17 июня 2020 г. в подразделениях, входящих структуру Медико-санитарной части ООО "Газпром добыча Надым".

Не согласившись с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексту - Федеральный закон от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ), статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "н" пункта 1, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", регулирующих спорные правоотношения, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2013 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" по их применению, отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что как следует из копии трудовой книжки на имя истца, а также справки от 15 октября 2020 г. N 16/204-26, подтверждающей постоянную занятость в должностях, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, Иванов В.А с 26 февраля 1997 г. был принят на работу во врачебный здравпункт медсанчасти "Ямал" предприятия "Надымгазпром" РАО "Газпром", с 31 марта 2002 г. переведен на должность медицинского брата врачебного здравпункта медсанчасти "Ямал", с 01 апреля 2002 г. по 30 сентября 2007 г. переведен медицинским братом в Центр медицинской профилактики и реабилитации "Ямал" Медико-санитарной части ООО "Надымгазпром", с 01 октября 2007 г. по 30 ноября 2007 г. переведен медицинским братом во Врачебный здравпункт Бованенково Врачебной амбулатории "Ямал", с 01 декабря 2007 г. по 31 марта 2008 г. переведен медицинским братом во Врачебный здравпункт Бованенково Врачебной амбулатории "Ямал-Бованенково", с 01 апреля 2008 г. по 19 декабря 2013 г. переведен медицинским братом во Врачебную амбулаторию "Ямал-Бованенково", с 20 декабря 2013 г. по 21 апреля 2016 г. переведен медицинским братом Отделения медицинской реабилитации вахтовиков, с 22 апреля 2016 г. по 30 ноября 2018 г. переведен медицинским братом высшей квалификационной категории Отделения медицинской реабилитации вахтовиков, с 01 декабря 2018 г. по настоящее время переведен медицинским братом высшей квалификационной категории медицинского комплекса "Бованенково".

В справке от 15 октября 2020 г. N 16/204-26 приведены сведения о переименованиях (реорганизации) юридического лица. Так, Служба медико- санитарного обеспечения создана на базе предприятия "Надымгазпром" РАО"Газпром" на основании приказа предприятия "Надымгазпром" N 147 от 25 апреля 1995 г. "О реорганизации службы медико-санитарного обеспечения предприятия "Надымгазпром". 23 июля 1998 г. на основании решения собрания акционеров от 26 июня 1998 г. РАО "Газпром" преобразовано в ОАО "Газпром". Решением учредителя ОАО "Газпром" N 1 от 29 июня 1999 г, постановлением мэра муниципального образования города Надым и Надымского района N 273 от 30 июня 1999 г. предприятие "Надымгазпром" 30 июня 1999 г. преобразовано в ООО "Надымгазпром". На основании приказа ООО "Надымгазпром" N 305 от 26 апреля 2000 г. Служба медико-санитарного обеспечения переименована в Медицинскую службу. На основании приказа-постановления ООО "Надымгазпром" N 107/2 от 13 февраля 2002 г. Медицинская служба выделена в самостоятельный филиал ООО "Надымгазпром" - Медико-санитарную часть с 01 апреля 2002 г. На основании решения ОАО "Газпром" N 38 от 21 января 2008 г. с 01 февраля 2008 г. изменено фирменное наименование ООО "Надымгазпром" на ООО"Газпром добыча Надым". Решением Общего собрания акционеров от 26 июня 2015 г. ОАО "Газпром" преобразовано в ПАО "Газпром". Устав зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москва 17 июля 2015 г.

Аналогичные сведения содержатся в исторической справке Медико- санитарной части ООО "Газпром добыча Надым" от 16 октября 2015 г. N16/204-2327.

Из ответа Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2020 г. N 08-2001 следует, что в 2012 г. в связи с изменением организационной структуры управления Медико- санитарная часть ООО "Газпром добыча Надым" Врачебный пункт "Надым" и Врачебный пункт "Медвежье" были переименованы в Отделение межвахтового обслуживания и Отделение медицинской реабилитации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал ошибочным суждение суда первой инстанции о том, что в специальный стаж подлежит зачету работа в должности медицинского брата медико-санитарной части со ссылкой на пункт 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 (далее по тексту - Правила от 29 октября 2002 года N 781), поскольку в приведенном пункте 6 Правил от 29 октября 2002 года N 781 речь идет о медико-санитарных частях, которые являются структурными подразделениями организаций, относящихся к воинским частям. Однако, Иванов В.А. работал в отделении медико-санитарной части, которая не относится к категории медико-санитарных частей воинских частей, не является структурным подразделением государственных или муниципальных организаций (воинских частей), в связи с чем положения пункта 6 Правил от 29 октября 2002 года N 781 к спорным отношениям не применимы.

Таким образом, оснований для включения спорных периодов работы Иванова В.А. в должности медицинского брата Отделения медицинской реабилитации вахтовиков Медико-санитарной части ООО "Газпром добыча Надым", являющейся структурным подразделением коммерческой организации, в специальный стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости не имеется. Более того, в действующей в настоящее время номенклатуре медицинских организаций, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06 августа 2013 г. N 529н, отделения медицинской реабилитации вахтовиков Медико-санитарной части обществ с ограниченной ответственностью в качестве учреждений здравоохранения не указаны. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета отсутствуют данные об осуществлении Ивановым В.А. в периоды с 20 декабря 2013 г. по 20 апреля 2017 г. и с 27 апреля 2017 г. по 30 ноября 2018 г. работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Работодателем представлены данные сведения в пенсионный орган без кода льготных условий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о включении периодов работы Иванова В.А. с 20 декабря 2013 г. по 20 апреля 2017 г. и с 27 апреля 2017 г. по 30 ноября 2018 г. в должности медицинского брата Отделения медицинской реабилитации вахтовиков Медико-санитарной части ООО"Газпром добыча Надым" в специальный стаж и о досрочном назначении страховой пенсии по старости не могут быть признаны правомерными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 января 2022 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статье 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ, статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту "н" пункта 1, пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для включения в специальный (медицинский) стаж Иванова В.А. периодов работы с 20 декабря 2013 г. по 20 апреля 2017 г. и с 27 апреля 2017 г. по 30 ноября 2018 г. в должности медицинского брата Отделения медицинской реабилитации вахтовиков Медико-санитарной части ООО "Газпром добыча Надым" основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие истца с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Иванова В.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

А.Д. Кириченко