Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9684/2022[88-12737/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дощанова Р. Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-905/2021 по иску ИП Соловьевой Т. А. к Дощанову Р. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Дощанова Р. Т. Муругова А.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Дощанову Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 15.06.2013 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Дощановым Р.Т. заключен кредитный договор N на сумму 56 276, 60 руб. под 35% годовых сроком до 15.06.2017.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, в период с 25.09.2015 по 14.04.2021 платежи не вносил, в результате чего по состоянию на 14.04.2021 образовалась задолженность в размере 214 388, 20 руб, которую истец, будучи цессионарием по договору уступки прав требования от 12.04.2021, просила взыскать с ответчика.

Заочным решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 г. ИП Соловьевой Т. А. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. данное решение отменено и принято новое решение.

С Дощанова Р.Т. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору N10-045132 от 15.06.2013 в размере 54 973, 96 руб. основной долг, 2 561, 42 руб. неоплаченные проценты по состоянию на 24.09.2015, 106 852, 82 руб. неоплаченные проценты за период с 25.09.2015 по 14.04.2021, 50 000 руб. неустойка на сумму основного долга за период с 25.09.2015 по 14.04.2021.

Судом постановлено взыскивать с Дощанова Т.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга с 15.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательств и неустойка по ставке 0.5% в день на сумму основного долга с 15.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

С Дощанова Р.Т. в бюджет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 5 343, 88 руб. за судебные издержки, подлежащие уплате при подаче искового заявления и в размере 150 руб. за судебные издержки, подлежащие уплате при подаче апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной 08 апреля 2022г. заявителем ставиться вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких нарушений допущено не было, при этом отменяя решение суда суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Дтя перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 15.06.2013 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Дощановым Р.Т. путем акцепта оферты заключен кредитный договор N 10-045132 на сумму 56 276, 60 руб. под 35% годовых сроком до 15.06.2017. Изложенное подтверждается заявлением-офертой N 10-045132 от 15.06.2015, подписанным названными сторонами.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата Дощановым Р.Т. неустойки в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В заявлении-оферте Дощанов Р.Т. выразил согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам и просил перечислить денежные средства: в сумме 50 000 руб. - на его имя через платежную систему CONTACT, в сумме 6 276, 60 руб. - на расчетный счет страховой компании "Независимость" в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни. К материалам дела приобщен полис страхования от несчастных случаев и болезней, подписанный Дощановым Р.Т. с ООО "СК "Независимость", на сумму 6 276, 60 руб.

В нарушение условий кредитного договора Дощанов Р.Т. не выполнил обязательства по нему, за период с 25.09.2015 по 14.04.2021 платежи не вносил, в результате чего по состоянию на 14.04.2021 образовалась задолженность по основному долгу - 54 973, 96 руб, по неуплаченным процентам - 2 561, 42 руб.

26.05.2015 КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) на основании договора цессии N РСБ-260515-ССТ уступил ООО "ССТ" право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Дощановым Р.Т.

В соответствии с пунктами 2.2.1-2.2.3 договора уступки к ООО "ССТ" перешли все права, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита, уплаты процентов, неустоек, пени и иных штрафов на дату уступки.

В дальнейшем аналогичные договоры уступки, в том числе уступки прав по кредитному договору в отношении Дощанова Р.Т, последовательно заключены: 11.08.2020 - между ООО "СОТ" и ИП Спиридоновой Е.А, 20.08.2020 - между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А, 12.04.2021 - между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. (договор N СТ-1204-12).

Таким образом, права требования к должнику перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе на проценты и неустойку, которые будут начислены позже.

При подаче искового заявления ИП Соловьева Т.А. приложила выписку из реестра должников с указанием некоего Буреломова Ю.С.

При подаче апелляционной жалобы она исправила неточность, приложив выписку из реестра должников с указанием Дощанова Р.Т.

Доказательства погашения Дощановым Р.Т. задолженности по кредитному договору на дату подачи искового заявления в деле отсутствуют.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не дал оценку имеющимся доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд первой инстанции в нарушение названных норм закона не запросил у истца дополнительное доказательство в интересах законности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не нашел, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, а также соотношения суммы штрафных санкций и основного долга. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде государственной пошлины подлежат взысканию с Дощанова Р.Т. в соответствующий бюджет.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дощанова Р. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

О.И. Серебрякова