Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9686/2022[88-11130/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3929/2021 по иску Киселевой Н. Б. к Барышовой Е. А, обществу с ограниченной ответственностью "КПД-2 Жилсервис" о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, по кассационной жалобе Барышовой Е. А. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Киселева Н.Б. обратилась в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 148) к Барышовой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ - 118 677 руб, расходы по изготовлению экспертного заключения 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 958 руб.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "КПД-2 Жилсервис" (далее - ООО "КПД-2 Жилсервис").

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Барышовой Е.А. в пользу Киселевой Н.Б. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в связи с проливом в размере 118 677 руб, расходы по досудебному экспертному исследованию в размере 6 000 руб, расходы на представителя в размере 7 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 693, 54 руб, в удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО "КПД-2 Жилсервис" отказано.

Взыскано с Барышовой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный деловой центр" расходы по производству судебной экспертизы в размере 8 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2021 г. изменено в части взыскания с Барышовой Е.А. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, уменьшен её размер до 3 573, 54 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Барышова Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части распределения судебных расходов, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по данному делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Киселева Н.Б. является собственником квартиры N в доме N "адрес". Собственником вышерасположенной квартиры N в указанном доме является Барышова Е.А.

Многоквартирный жилой дом N "адрес" находится в управлении ООО "КПД-2 Жилсервис".

25 июня 2021 г. в результате нарушения герметичности резьбового соединения на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения в квартире N произошло затопление принадлежащей истцу квартиры N, о чем в тот же день специалистами ООО "КПД-2 Жилсервис" был составлен акт осмотра данной квартиры с указанием причины затопления.

Согласно экспертному исследованию ООО "Экспертно-юридический центр" представленного истцом стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире истицы, образовавшихся в результате пролива, на дату пролива составляет 131 857, 40 руб.

По ходатайству ответчика Барышовой Е.А. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Многопрофильный деловой центр".

Заключением судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в связи с проливом квартиры от 25 июня 2021 г. определена 118 677 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения, установив указанные выше обстоятельства, исходя из доказанности причинения истцу ущерба по причине ненадлежащего отношения собственника квартиры N к содержанию инженерных систем в границах его эксплуатационной ответственности, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возложении на Барышову Е.А. гражданского-правовой ответственности за ущерб причиненный истцу в размере определенном судебной экспертизой.

Судебные постановления в указанной части заявитель не обжалует.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности понесенных расходов, суд первой инстанции взыскал с Барышовой Е.А. в пользу истца расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 6 000 рублей по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире, по оплате услуг юридических услуг представителя в размере 7 500 руб, признав их обоснованными с учетом объема оказанных услуг, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 693, 54 руб.

Вместе с тем, с Барышовой Е.А. в пользу ООО "Многопрофильный деловой центр" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 8 500 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов, понесённых истцом по оплате досудебного экспертного исследования, по оплате юридических услуг представителя в заявленном размере, и расходов по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного заключения в полном размере, суд второй инстанции отклонил доводы представителя ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов, указав, что после проведения по делу судебной экспертизы исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного проливом истцом были уточнены в соответствии с заключением судебного эксперта, уточенные требования Киселевой Н.Б. удовлетворены в полном объеме и злоупотребления правами со стороны истца не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера государственной пошлины, суд апелляционной инстанции определилее ко взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворённых исковых требований 118 677 руб.

Судебная коллегия, проверяя судебные постановления в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, не находит оснований не согласится с выводами судов предыдущих инстанций о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд истец просила, основываясь на результате досудебного исследования по определению размера ущерба, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 131 857 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования в части взыскания материального ущерба, снизив их до суммы 118 677 руб.

Не установив наличия в действиях истца, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами, то есть оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, для отнесения судебных расходов на истца либо для их снижения, учитывая полное удовлетворение заявленных исковых требований, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для присуждения судебных расходов и издержек, в том числе расходов по оплате судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Выводы судов о возмещении истцу, понесенных ею судебных расходов, основаны на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, влекущее отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 сентября 2021 г, изменённое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Барышовой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: