Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9687/2022[88-11412/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Терентьева Виктора Александровича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области - мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 17 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-2602/2021 по иску ПАО "Т Плюс" к Терентьеву Виктору Александровичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области - мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 1 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 17 января 2022 г. исковые требования ПАО "Т Плюс" к Терентьеву В.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворены.

Взыскана с Терентьева В.А. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность по оплате за тепловую энергию на нужды отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за период с октября 2020 года по февраль 2021 года в сумме 12 581, 14 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 503, 24 руб.

В кассационной жалобе Терентьев В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Терентьеву В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" общей площадью 312, 2 кв.м, с учетом доли ответчика (16337/100000) площадью 51 кв.м, фактически ответчик занимает помещение площадью 41, 45 кв.м.

Теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", осуществляет ПАО "Т Плюс".

ПАО "Т Плюс" произвело расчет суммы задолженности Терентьева В.А. за бездоговорное потребление тепловой энергии на нужды отопления за период с октября 2020 года по февраль 2021 года в размере 12 581, 14 руб. в соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении".

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 167, 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российский Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований ПАО "Т Плюс" о взыскании с ответчика платы за фактическое потребление теплового ресурса на отопление нежилого помещения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области - мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьева Виктора Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич