Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-9704/2022[88-11126/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуз В. П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-5388/2021 по иску Гуз В. П. к Протасевич С. Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гуз В.П. обратилась в суд с иском к Протасевич С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28.09.2021 г. исковые требования Гуз В.П. удовлетворены частично.

С Протасевич С.Ю. в пользу Гуз В.П. взыскана задолженность по договору займа от 01.06.2019 г. в счет погашения суммы основного долга в размере 2 000 000 руб, проценты в размере 400 000 руб, неустойка в размере 383 062, 78 руб, всего 2 783 062, 78 руб.

Обращено взыскание на предмет залога: принадлежащее на праве собственности Протасевич С. Ю. нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", помещение N, общей площадью 66, 1 кв.м, кадастровый N, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2 908 800 руб.

С Протасевич С.Ю. в пользу Гуз В.П. взысканы расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.02.2022 г. данное решение изменено.

С Протасевич С.Ю. в пользу Гуз В.П. взыскана задолженность по договору займа от 01.06.2019 в качестве суммы основного долга-2 000 000 руб, проценты в размере 167 491, 67 руб, неустойка в размере 160 000 руб.

Дополнена резолютивная часть решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 сентября 2021 г.: с Протасевич С.Ю. в доход местного бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 14 837 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 25.04.2022 г, заявителем ставится вопрос об изменении решения Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28.09.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.02.2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 между Агарышевым М.Б. (займодавцем) и Протасевич С.Ю. (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб, а ответчик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 4% от суммы займа ежемесячно в срок до 01.11.2019.

Согласно условиям договора, сумма займа передается заемщику наличными в полном объеме в день подписания договора (п. 2 договора).

В случае несвоевременного возврата суммы займа в срок до 01.11.2019, с заемщика взыскивается неустойка в размере 3% в день от суммы займа (п. 5 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.06.2019 между Агарышевым М.Б. (залогодержатель) и Протасевич С.Ю. (залогодатель) был заключен договор залога, согласно которому Протасевич С.Ю. передала в обеспечение исполнения денежных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ под залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", помещение N, общей площадью 66, 1 кв.м, кадастровый N.

По соглашению сторон залоговая стоимость недвижимого имущества (предмета залога) была определена в размере 2 000 000 руб.

04.06.2019 договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Факт получения денежных средств в размере 2 000 000 руб, подтвержденный распиской, ответчик не оспаривала, подтвердив также неисполнение своего обязательства по возврату денежных средств.

30.04.2021 между Агырышевым М.Б. (цедент) и Гуз В.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого, задолженность Протасевич С.Ю. по договору займа от 01.06.2019 была уступлена Гуз В.П.

В мае 2021 года ответчик была уведомлена об уступке прав требования по договору от 01.06.2019.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, снизив на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству размер неустойки.

При этом, удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 ГК РФ, исходил из того, что нарушение заемщиком обеспеченного залогом обязательств является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и установленной судом

Начальная продажная стоимость залогового имущества определена в размере 80% его стоимости, установленной в заключении эксперта ООО "Лидер" от 22.09.2021 N Л-534.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы долга и обращения взыскания нa заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции указал, что, вопреки доводам жалобы прямых доказательств того, что Агарышевым М.Б. были переданы взаймы денежные средства, полученные преступным путем, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции установил, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Агарышева М.Б. не является доказательством его вины, приговор суда в отношении Агарышева М.В. до настоящего времени не вынесен.

Суд апелляционной инстанции указал, что непривлечение судом к участию в деле органов прокуратуры и Федеральной службы по финансовому мониторингу для дачи заключения не является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом апелляционной инстанции указанные органы были извещены о наличии спора, однако свою позицию по делу не выразили, мотивированного заключения не представили.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал жалобу ответчика заслуживающей внимание в части взысканных судом процентов и неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскивая проценты за пользование займом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ и снижения данных процентов, ссылаясь на согласованный сторонами размер процентов. При этом снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ только до 383 062, 78 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанность суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны^ не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, сам по себе факт заключения договора займа основанием для невозможности применения к правоотношениям сторон положений ст. 10 ГК РФ, не является.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем, в силу пункта 5 той же статьи размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком- гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции указал, что представитель ответчика ссылался на необходимость применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, утверждая, что размер взысканных с Протасевич С.Ю. в пользу истца Гуз В.П. процентов (4% от сумму займа ежемесячно или 48 % годовых) существенно превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, эти проценты являются чрезмерно обременительными для должника, следствие чего подлежат уменьшению в соответствии с предписанием, содержащимся в указанной норме материального права.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции установил, что в мотивировочной части обжалуемого решения суда отсутствуют указания на то, в силу каких обстоятельств возражения ответчика в приведенной выше части признаны не основанными на законе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор займа от 01.06.2019 заключен между физическими лицами. Из условий договора следует, что истец передает ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб, а ответчик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 4% от суммы займа ежемесячно в срок до 01.11.2019.

Предусмотренные договором проценты (4% от суммы займа ежемесячно) более чем в два раза, превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком Росси.

Таким образом, материальный закон (п. 5 ст. 809 ГК РФ) подлежит применению к возникшим правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции признал чрезмерно обременительными условия договора займа о размере процентов за пользование займом и уменьшает размер процентов до 20, 099 % в год - среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных во втором квартале 2019 года кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 руб, установленного Банком России.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер процентов за 5 месяцев, за которые истец просит взыскать проценты по условиям договора за пользование займом, составит 167 491, 67 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до 383 062, 78 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что указанный размер не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исходя из суммы долга, обстоятельств дела и снизил ее размер до 160 000 рублей, полагая эту сумму в большей степени разумной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки и принципа недопустимости обогащения кредитора за счет должника.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования "город Оренбург" в сумме 14 837 рублей, поскольку истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина в полном размере (19 837 рублей).

В остальной части то же решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28.09.2021 г. в части оставленной без изменения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуз В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова