Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9728/2022[88-11221/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи (с Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл) кассационную жалобу Чугреева И.Е. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 января 2022 года по гражданскому делу N 2-471/2021 по иску Чугреева И.Е. к ООО "Шереметев двор" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за просрочку выплаты неиспользованного отпуска и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя Чугреева И.Е. Суминой Н.А, действующей на основании ордера от 26 мая 2022 года, представителя ООО "Шереметев двор" Мингазова Р.Ш, действующего на основании доверенности от 18 января 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чугреев И.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шереметев двор" (далее - ООО "Шереметев двор"), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 04 октября 2019 года по 21 октября 2020 года в размере 333368 рублей 12 копеек; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29630 рублей 95 копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16 октября 2019 года по 17 декабря 2020 года в размере 29812 рублей 65 копеек и с 18 декабря 2020 года по день фактической выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации; денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21 октября 2020 года по 17 декабря 2020 года в размере 486 рублей 94 копеек и с 18 декабря 2020 года по день фактической ее выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 04 октября 2019 года по 21 октября 2020 года, работая в должности директора. За весь указанный период времени ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась спорная задолженность.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 года в удовлетворении требований Чугреева И.Е. к ООО "Шереметев двор" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за просрочку выплаты неиспользованного отпуска и компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 июня 2021 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием к отмене послужило отсутствие в резолютивной части апелляционного определения и в апелляционном определении подписи одного из трех судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 января 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чугреев И.Е. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 4 октября 2019 года Чугреев И.Е. на основании трудового договора N был принят на работу в ООО "Шереметев двор" на должность директора.

Пунктом 3.1. раздела 3 "Условия оплаты труда работника" трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 30000 руб.

Ответчик, оспаривая доводы истца о наличии задолженности по заработной плате, привел доводы о том, что Чугреев И.Е, занимая должность директора ООО "Шереметев двор", не принимал мер к начислению заработной платы, не предоставлял отчетность в налоговый орган, не уплачивал налог с заработной платы и не производил обязательные платежи, а также не составлял табели учета рабочего времени.

На основании изложенного ответчик указал о недобросовестности действий Чугреева И.Е. и злоупотреблении им правом. Приведенные обстоятельства установлены судом в ходе разбирательства по настоящему делу, и подтверждаются, в частности, ответами Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Марий Эл от 15 февраля 2021 года N и Государственного учреждения - Центр по выплате пособий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Марий Эл от 10 февраля 2021 года Nк.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение доводов о наличии задолженности по заработной плате документы в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь лицом, ответственным за исполнение работодателем норм трудового законодательства, не предпринимал никаких мер к начислению заработной платы, в связи с чем заявленные им требования направлены на злоупотребление правом и не подлежат судебной защите. Наряду с этим судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период, указанный в исковом заявлении, истец состоял в трудовых отношениях с иным работодателем - потребительским кооперативом "Медведевское районное потребительское общество"; 21 октября 2020 года Чугреев И.Е, уволен из указанного потребительского кооператива по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац седьмой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Поскольку Чугреев И.Е, занимая должность руководителя и являясь лицом, ответственным за исполнение норм трудового законодательства, не предпринимал мер по начислению заработной платы, сдаче отчетов в контролирующие органы, несмотря на требования налоговой инспекции о представлении налоговой отчетности, выводы судов об отказе в удовлетворении требований Чугреева И.Е. являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не подменяют, а являются позицией истца.

Доводы жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения судов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Чугреева И.Е.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чугреева И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Е.С.Уланова

Н.А.Пиякова