Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-9730/2022[88-11170/2022]

Дело N 88-11170/2022

08 июня 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу CAO "ВСК" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N6 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 03.09.2021 г. и апелляционное определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-1142/2021 по иску Русских Е. С. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Русских Е.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, защите прав потребителей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N6 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 03.09.2021 г. исковые требования Русских Е.С. удовлетворены частично.

С Ижевского филиала САО "ВСК" в пользу Русских Е.С. взыскана неустойка за период с 26.02.2021 г. по 08.06.2021 г. с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7500 руб, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере, требований по оплате услуг представителя в большом размере отказано.

С Ижевского филиала САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "город Ижевск" в размере 875 руб.

Апелляционным определением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24.01.2022 г. данное решение изменено.

С САО "ВСК" в пользу Русских Е.С. взыскана неустойка за период с 26.02.2021 г. по 08.06.2021 г. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требования иску Русских Е.С. к САО "ВСК" о взыскании штрафа отказано в полном объеме.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 26.04.2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 г. в 08.31 час. на перекрестке улиц Ленина и 40 лет Победы г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ-21093" государственный регистрационный знак N под управлением Русских Е.С. и автомобиля "Хендай Солярис" государственный регистрационный знак N под управлением Шмыкова К.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб, кроме того водитель автомобиля "BA3-21093" государственный регистрационный знак N Русских Е.С. получил телесные повреждения в совокупности, причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 13.01.2021г. Шмыков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО "ВСК" по полису XXX N, срок страхования с 00.00 час. 26.04.2020 г. по 24.00 час. 25.04.2021 г. Шмыков К.В. допущен к управлению транспортным средством.

Собственником автомобиля "Hyundai Solaris" государственный регистрационный знак N является Торхова Л.Ф.

27.01.2021 г. Русских Е.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

04.02.2021 г. по убытку N 7780941 произведена выплата страхового возмещения в размере 250 руб.

Русских Е.С. не согласился с размером страховой выплаты за причинение вреда здоровью и направил 10.03.2021 г. САО "ВСК" претензию, в которой требовал доплаты страхового возмещения в размере 26.500, 00 руб.; оплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.02.2021 г.; возмещения расходов на оказание юридической помощи по составлению досудебного требования в размере 1.500 руб.

Из ответа САО "ВСК" от 24.03.2021 г. N 25225 следует, что Русских Е.С. отказано в доплате страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов по оказанию юридической помощи, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

21.05.2021 г. решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца, на страховщика возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 25.000 руб. Требование Русских Е.С. о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оплату юридических услуг оставлено без рассмотрения.

08.06.2021 г. ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 25.000 руб, что подтверждается выпиской по счету N, открытого на Русских Е.С. в АО "АЛЬФА-БАНК".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 21 ст. 12 Закона РФ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требования.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать-уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

При квалификации возникших между сторонами правоотношений подлежит применению ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%,... за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При несоблюдении срока выплаты страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1% от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик при наличии всех представленных потерпевшим документов не лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося истцу, однако, эти возможности не реализовал. Соответственно, согласно приведенной норме подлежит начислению заявленная неустойка.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

При оценке доказательств суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

10.03.2021 г. истец Русских Е.С. направил требование о выплате страхового возмещения в размере 26.500 руб, но согласно ответу САО "ВСК" от 24.03.2021 г. в выплате отказано.

21.05.2021 г. решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, на страховщика возложена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 25.000 руб.

08.06.2021 г. ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 25.000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что неустойка за период с 26.02.2021 г. по 08.06.2021 г. составляет: 25.000 руб. х 1% х 103 дней= 25.750 руб.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного 08 июня 2021 г, выплатив страховое возмещение, в установленном размере, что свидетельствует о надлежащем исполнении решения финансового уполномоченного.

Право потерпевшего на обращение к финансовому уполномоченному и обязанность исполнить решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исключают: страховщика произвести страховую выплату в полном объеме, а обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.

Судом первой инстанции вышеприведенные нормы учтены, установлено, что ответчиком не выплачено в сроки, установленные законом страховое возмещение, при этом принятие 21 мая 2021 г. финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения уже свидетельствуют о несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, а положения абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО распространяются на требования о взыскании неустойки применительно к положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего в материалы дела не представлено.

Собранным по делу доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойка по ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной признал несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подачей ответчиком мотивированного заявления о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, приняв во внимание, размер невыплаченного страхового возмещения, характер и объем нарушения, период нарушения прав потребителя, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки, подлежащей взысканию до 15.000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 82 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, поскольку ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа от взысканной суммы страхового возмещения, поскольку страховое возмещение не взыскано судебным актом, то решение суда о взыскании штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N6 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 03.09.2021 г. в части оставленной без изменения и апелляционное определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу CAO "ВСК" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова