Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-9737/2022[88-11252/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Данилина Е.М. и Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зарубиной Марии Игоревны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-5762/2021 по иску Зарубиной Марии Игоревны к Урманцеву Даниилу Раисовичу о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Зарубина М.И. обратилась в Стерлитамаский городской суд Республики Башкортостан с иском к Урманцеву Д.Р. о признании договора купли-продажи недействительным.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2021 г. истец приобрела за 168 000 руб. по договору купли-продажи N у "ТАСКО-Трейд" автомобиль марки ЛАДА 211440, 2012 г.в. N, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных "Тинькофф Банк". Ответчик предложил истцу продать автомобиль за 160 000 руб. Поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль не значился, истец согласилась продать автомобиль, чтобы погасить автокредит перед АО "Тинькофф Банк". 28 июня 2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому она 60 000 руб, а оставшуюся сумму в размере 100 000 руб. ответчик обязался передать в ОГИБДД при перерегистрации автомобиля на имя ответчика. При прочтении договора Зарубина М.И. заметила, что продажная цена указана не в размере 160 000 руб, а в сумме 60 000 руб. АО "Тинькофф Банк" потребовал от истца передачи ПТС на указанный выше автомобиль. При обращении в ОГИБДД г. Стерлитамак, выяснилось, что истец осталась собственником автомобиля, после продажи автомобиля прошло 10 суток, ответчик не зарегистрировал автомобиль на свое имя.

Зарубина М.И. просила признать недействительным заключенный 28 июня 2021 г. договор купли-продажи серии ВВ N 427, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Зарубиной М.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2021 г. на основании договора купли - продажи Урманцев Д.Р. приобрел у Зарубиной М.И. автомобиль марки "ЛАДА 211440", 2012 года выпуска, идентификационный номер N государственный регистрационный знак N 60 000 руб.

Акт приема-передачи свидетельствует о том, что покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 28 июня 2021 г, передав Зарубиной М.И. 60 000 руб, претензий по оплате АМТС у продавца не возникло.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 168, 170, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что воля сторон при заключении договора была направлена на совершение договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи, не представлено сведений о том, что спорное имущество не выбывало из владения продавца либо сделка совершена для вида, суд первой инстанции пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Зарубиной М.И.

С приведёнными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан обоснованно указав, что регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент продажи автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания спорной сделки недействительной в порядке статей 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Зарубиной М.И. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Зарубиной М.И. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зарубиной Марии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи