Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9751/2022[88-11181/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильиной Тамары Семеновны на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 ноября 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-1677/2021 по иску Ильиной Тамары Семеновны к Овчинниковой Надежде Олеговне, Емельяновой Татьяне Олеговне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Ильина Т.С. обратилась в суд с иском к Овчинниковой Н.О, Емельяновой Т.О. о взыскании денежных средств в сумме 750 000 руб.

В обоснование иска указала, что ответчицы являются дочерьми умершего 1 марта 2020 г. Герасимова О.Л, приходившегося ей двоюродным братом, постоянно по день смерти на протяжении 20 лет проживавшего с ней по адресу: Чувашская Республика, "адрес".

Герасимов О.П. злоупотреблял спиртными напитками, вел жизнь лица без определенного места жительства, она (истица) помогла Герасимову О.Л. оформить пенсию, инвалидность, сбережений на приобретение квартиры у него не было.

Желая помочь Герасимову О.П. иметь жилье, она (истица) перечисляла ему деньги на строительство квартиры по договору долевого участия в строительстве от 3 декабря 2013 г. с ООО "РОСПАН", с 2013 г. с ее (истицы) расчетного счета на расчетный счет умершего Герасимова О.Л. перечислено более 1 250 000 руб.

После смерти Герасимова О.Л. ответчицы вступили в наследство, в том числе на квартиру по адресу: Чувашская Республика, "адрес", построенную и приобретенную по договору долевого участия от 3 декабря 2013 г.

Ответчицы, получив наследственное имущество в виде квартиры, неосновательно обогатились, в связи см чем она полагает справедливым разделить квартиру между ней и ответчицами, взыскав с Овчинниковой Н.О, Емельяновой Т.О. в ее пользу 750 000 руб.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ильиной Т.С. к Овчинниковой Н.О, Емельяновой Т.О. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Ильина Т.С. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы излагает обстоятельства дела, не соглашается с выводами судов о том, что факт перечисления (перевода) ею денежных средств в пользу Герасимова О.Л, то есть факт ее участия в покупке спорной квартиры для последнего, не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения самого получателя этих средств Герасимова О.Л, а также ответчиц.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7

Наследницами первой очереди после смерти ФИО7, принявшими наследство, являются его дочери Овчинникова Н.О, Емельянова Т.О.

Наследственное имущество состоит, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Указанная квартира принадлежала ФИО7 на основании заключенного им с ООО "РОСПАН" договора участия в долевом строительстве от 3 декабря 2013 г, дополнительных соглашений к нему, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17 июня 2016 г, акта приема-передачи от 17 июня 2016 г.

Право собственности ФИО7 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 12 июля 2016 г.

Истица Ильина Т.С, не входящая в круг наследников после смерти ФИО7, обратившись в суд с требованиями о взыскании с Овчинниковой Н.О, Емельяновой Т.О. денежных средств, являвшимися предметом спора, указывала, что ответчицы приобрели в порядке наследования квартиру, в строительство которой были вложены ее (истицы) денежные средства. Как поясняла истица, денежные средства в долг ФИО7 не передавались, согласно достигнутой с умершим устной договоренности, ? долю квартиры она должна была оформить на себя, но этого не сделала в связи с пожилым возрастом. Споров между ней и умершим не возникало, они намеревались вместе проживать в спорной квартире.

Возражая против иска, ответчицы указали, что отец имел денежные средства для покупки квартиры. Действительно Ильина Т.С. и ФИО7 проживали совместно, Ильина Т.С. помогала ФИО7 материально, размер такой помощи им неизвестен, эта помощь была безвозмездной, поскольку Ильина Т.С. и ФИО7 являлись родственниками, каких-либо договоров, соглашений, расписок между ними не оформлялось, отец при жизни выражал намерение оставить квартиру им (ответчицам).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истица знала об отсутствии обязательства у ФИО7 перед ней, передавая ему денежные средства в отсутствие права собственности на спорную квартиру (или ее долю), она не могла не понимать, что у ФИО7, равно как и у его наследников, не возникает обязательств по возврату ей данных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Для правильного разрешения настоящего спора должны быть установлены обстоятельства: передавались ли Ильиной Т.С. Герасимову О.П. денежные средства (имущество), существовали ли между сторонами какие-либо договоренности или обязательства, знала ли истица о том, что денежные средства ею передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Судами установлено, что Ильина Т.С. зачисляла, переводила денежные средства на лицевой счет Герасимова ОЛ, оплачивала расходы последнего, однако делала это добровольно и не по ошибке, в ходе рассмотрения дела Ильина Т.С. сама указывала на отсутствие между ней и Герасимовым О.П. каких-либо обязательств, договорных и иных правоотношений.

В связи с этим является правильным вывод судов нижестоящих инстанций, что Ильина Т.С. в отсутствие каких-либо обязательств перед Герасимовым О.Л. (его наследниками), добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления перечисляла (переводила) денежные средства в пользу последнего, участвуя в приобретении для него спорной квартиры, что исключает возможность требовать обратно затраченные ею денежные средства.

В кассационной жалобе Ильина Т.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, однако обстоятельства, на которые она ссылается, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Ее доводы выводов судов не опровергают и фактически сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 ноября 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной Тамары Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

Е.В. Крыгина