Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9770/2022[88-11274/2022]

Дело N88-11274/2022

24 мая 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-31/2021 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Муртазиной Зульфие Магдануровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Муртазиной З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор Nф от 27 июня 2012 г. в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. со сроком погашения до 27 июня 2015 г. под 0, 1% за пользование кредитом в день. Ответчик Муртазина З.М. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 16 декабря 2014 г. по 13 января 2020 г. в размере 283092, 51 руб, в том числе проценты - 13219, 94 руб, штрафные санкции - 269872, 57 руб. Банк при подаче иска уменьшил сумму штрафных санкций до 13 376, 67 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Муртазиной З.М. проценты в размере 13219 руб. 94 коп, штрафные санкции в размере 13376 руб. 67 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 997 руб. 90 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 19 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Муртазиной З.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N/12ф от ДД.ММ.ГГГГг. в виде процентов в размере 6380 руб. 30 коп, пени в размере 3200 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 997 руб. 90 коп, всего 10578 руб. 20 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2022г. решение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 19 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Заявитель указывает, что возражает против применения судом сроков исковой давности, что срок исковой давности приостанавливается, поскольку стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора. Ссылается на то обстоятельство, что факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела. Также ссылается на вынесение судебного приказа, что срок исковой давности был приостановлен на период действия судебного приказа. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 27 июня 2012 г. между Муртазиной З.М. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 150000 руб. под 0, 10% в день на срок до 27 июня 2015 г, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора платежи по договору кредитования осуществляются по графику платежей ежемесячно до 15-го числа (включительно) каждого месяца в размере 6812 руб, последний платеж подлежал внесению 29 июня 2015 г. в размере 6574, 22 руб.

Пунктом 4.2 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо, несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк принятые на себя обязательства исполнил.

Согласно выпискам по счету за период с 27 июня 2012 г. по 12 августа 2015 г. Муртазиной З.М. обязательства исполнялись с 27 июня 2012 г. по 15 мая 2014 г. регулярно, а после 24 марта 2015 г. платежи в погашение задолженности по кредитному договору не вносились.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решение Арбитражного суда г.Москвы о признании АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом) вступило в законную силу 30 ноября 2015г.

Как следует из указанного решения, приказом Банка России от 12 августа 2015г. NОД-2071 у Банка с 11 августа 2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14 августа 2015 г, в газете Коммерсант N 145 от 13 августа 2015 г, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 г. было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Задолженность ответчика по кредитному договору согласно представленного истцом расчета за период с 17 июня 2014г. по 14 ноября 2018г. составила 13219 руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитом, неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности - 283092 руб. 51 коп, которая была снижена истцом самостоятельно при подаче иска в суд до 13376 руб. 67 коп.

Банк обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа 04 июля 2017 года, что подтверждается штемпелем на конверте, находящимся в материале дела N2-131/2017.

14 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N5 по г.Октябрьский РБ по заявлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" вынесен судебный приказ о взыскании с Муртазиной З.М. задолженности по кредитному договору.

Вышеуказанный судебный приказ отменен 15 ноября 2018 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, установив факт заключения кредитного договора и предоставления ответчику в пользование денежных средств на оговоренных условиях, а также установив факт невыполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств, пришел к выводу об обоснованности требований банка. Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что платежи в погашение долга и процентов ответчиком должны были быть внесены ежемесячно до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2012 г, при этом срок исковой давности прерывался на период с 4 июля 2017г. по 15 ноября 2018г, а в суд с исковым заявлением истец обратился 5 октября 2020г, в связи с чем с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности пришел к выводу о том, что истец имеет возможность взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период, предшествующий трем годам со дня его обращения в суд с исковым заявлением и с учетом времени, когда срок исковой давности не тек на период судебной защиты (500 дней), то есть за период с 24 мая 2016 г, тогда как по требованиям о взыскании задолженность за предшествующий период срок исковой давности пропущен. При взыскании неустойки суд применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона ст. 199, 200, 309, 310, 363, 809, 819 Гражданского Кодекса РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" и обстоятельствам дела.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

Также судами обоснованно установлено, что истцом при обращении в суд по части платежей пропущен срок исковой давности.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности применения срока исковой давности к части заявленных исковых требований, поскольку стороной истца была реализована процедура разрешения спора во внесудебном порядке, следовательно, с момента направления претензии срок исковой давности подлежит продлению на шесть месяцев, являются несостоятельными, в связи, с чем подлежат отклонению.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Между тем, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.

Соответственно доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности продлевается на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы банка о продлении срока исковой давности с учетом срока действия судебного приказа судом апелляционной инстанции учтены, правовые нормы ст. 204 Гражданского кодекса РФ при расчете срока исковой давности судом апелляционной инстанции применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Н.Г. Дурнова