Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9776/2022[88-11222/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хохолковой Анны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-2013/2021 по исковому заявлению Хохолковой Анны Васильевны к Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохолкова А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Дорэкс" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 15.05.2020 г. по адресу: "адрес", Сергеев А.В, управляя автомобилем марки "BMW 528i xDrive", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде выбоины дорожного покрытия, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно справке специалиста N 14376 от 29.06.2020 г. размер причиненного автомобилю ущерба составляет 73800 руб. Схемой ДТП и актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) подтверждается наличие выбоины на участке дороги по адресу: "адрес". Дорога, на которой произошло спорное ДТП, МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" на основании контракта от 20.12.2019 г. N передана на содержание АО "Дорэкс".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Хохолкова А.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 73800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб, расходы на оплату услуг по изготовлению копий в размере 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2534 руб.

Протокольным определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16.09.2021 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление Хохолковой А.В, произведена замена ненадлежащего ответчика АО "Дорэкс" на надлежащего ответчика Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, поскольку участок дороги, на котором 15.05.2020 г. произошло ДТП, расположен на земельном участке с кадастровым номером N, собственником которого является Чувашская Республика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Хохолкова А.В. просила суд взыскать с Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики в свою пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 73800 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб, расходы по изготовлению копий документов в размере 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2534 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований Хохолковой А.В. к Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.03.2022 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29.11.2021 г. изменено. Из мотивировочной части решения исключено суждение суда о том, что надлежащим ответчиком по факту ДТП от 15.05.2020 г. является МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хохолкова А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.03.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, установив, что МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" является ненадлежащим ответчиком по делу, не установилпо делу надлежащего ответчика со ссылкой на соответствующие доказательства, тем самым, поставив истца в состоянии правовой неопределенности.

До судебного заседания от представителя ответчика Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики Марковой Е.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указывает, что доводы жалобы представителя истца Архипова А.Х, по сути, основаны на неверном толковании им содержания апелляционного определения, в котором судом фактически сделан вывод о лице, действиями (бездействием) которого непосредственно причинен вред. Считает, что апелляционное определение от 14.03.2022 г. основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Просит суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.03.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Хохолковой А.В. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что Хохолкова А.В. является собственником автомобиля марки "BMW 5281 xDrive", государственный регистрационный знак N

15.05.2020 г. в 16 часов 50 минут по адресу. "адрес", Сергеев А.В, управляя принадлежащим Хохолковой А.В. автомобилем марки "BMW 5281 xDrive", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на выбоину, в результате чего левым колесам автомобиля причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от 15.05.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сергеева А.В. по данному факту отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании справки специалиста N 14376 от 29.06.2020 г. размер причиненного автомобилю марки "BMW 5281 xDrive", государственный регистрационный знак N, ущерба определен в сумме 73800 руб.

Обращаясь в суд, Хохолкова А.В. просила возместить ей причиненный ненадлежащим содержанием дороги вред в размере 73800 руб. за счет Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, являющего собственником земельного участка, на котором расположена дорога, где произошло ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, статьями 2, 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 6, 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", установив, что Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики является ненадлежащим ответчиком по делу, принимая во внимание, что представитель Хохолковой А.В. - Архипов А.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска к Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, на предложение председательствующего заявить иск к надлежащему ответчику, ответственному за надлежащее содержание дороги, ответил отказом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца. При разрешении спора, установив, что дорога общего пользования по "адрес", на которой произошло данное ДТП, в силу части 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относится к собственности администрации г. Чебоксары, которая в лице МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства", к которому требования не предъявлялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, не согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", изменила его решение, исключив из мотивировочной части решения суждение суда о том, что надлежащим ответчиком по факту ДТП является МБУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление - муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В соответствии со статьей 7 Устава муниципального образования города Чебоксары, принятого решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 30.11.2005 N 40, к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Чебоксарского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Постановлением администрации г.Чебоксары Чувашской Республики от 31.07.2017 г. N1860 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, в соответствии с которым "адрес" и "адрес" относятся к дорогам местного значения, находящихся в собственности муниципального образования г.Чебоксары.

Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является внутриквартальной дорогой общего пользования, доказательств того, что проезд представляет собой придомовую территорию, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу пришел к выводу о том, что автодорога, на которой произошло ДТП является дорогой местного значения г.Чебоксары, в связи с чем с учетом установленных обстоятельств и положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес на обсуждение сторон данный вопрос, предложив истцу уточнить исковые требования, предъявив их конкретному ответчику, ответственному за содержание автодороги.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, который заключается в правовой свободе самостоятельно выбирать между несколькими вариантами поведения, совершать любые правомерные действия либо бездействовать, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять исковые требования (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч.1 ст.41 ГПК РФ).

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними.

Поскольку истец исковые требования к ответчику, ответственному за надлежащее содержание автодороги, где произошло ДТП, не уточнил, настаивал на удовлетворении иска к Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, с учетом приведенных положений процессуального законодательства, судами обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд второй инстанции также установил, что 26.12.2011 г. между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом и МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" заключен договор о передаче в безвозмездное пользование имущества муниципальной казны, в том числе дорог г.Чебоксары. Однако, как участок дороги по "адрес", так и дороги по "адрес" которой и произошло повреждение автомобиля истца) в договоре от 26.12.2011 г. не указаны, то есть в безвозмездное пользование МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" они не передавались, и на учреждение не возложена обязанность по содержанию этого проезда, вследствие чего вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства", не подтвержден надлежащими доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что администрация г.Чебоксары, привлеченная к участию в настоящем деле, не доказала принадлежность участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, иному лицу или передачу полномочий по осуществлению дорожной деятельности по содержанию дороги другому лицу, равно вывод суда о том, что именно администрация осуществляет деятельность по содержанию этой дороги, не оспорила, что фактически свидетельствует об определении судом ответственного за содержание дороги лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы исключение из мотивировочной части решения суда первой инстанции указания на то, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства", не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм процессуального и материального права, а также неопределенности в установлении лица, ответственного за надлежащее содержание дорог местного значения.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.03.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хохолковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.А. Антошкина

Т.М. Нечаева