Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9786/2022[88-11180/2022]

N 88-11180/2022

02 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабанова С.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Специализированный застройщик "СК "Центр" - Ильиной Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г.Чебоксары от 24 сентября 2021 г. и на апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 13 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-3/2021 по иску Шепелева Александра Сергеевича, Шепелевой Алены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Центр" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков

установил:

Шепелев А.С, Шепелева А.Ю. обратились в суд с иском к ООО "СЗ СК "Центр" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО "СЗ СК "Центр" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Квартира по адресу: "адрес" была передана истцам с недостатками, в связи с чем истцы обратились к независимому эксперту, которым был проведен осмотр квартиры и установлены недостатки. Ответчик на осмотр не явился.

С учетом уточнений, истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков по 33 364 руб. 53 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого; штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу каждого из истцов; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы за производство независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Чебоксары от 24 сентября 2021 г. исковые требования Шепелева Александра Сергеевича, Шепелевой Алены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Центр" удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Строительная компания "Центр" в пользу Шепелева Александра Сергеевича в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков денежную сумму в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере "данные изъяты". Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Строительная компания "Центр" в пользу Шепелевой Алены Юрьевны в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков денежную сумму в размере "данные изъяты" копеек, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы за производство досудебного исследования в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, расходы за производство дополнительной судебной экспертизы в размере "данные изъяты", штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальных исковых требований Шепелевой Алены Юрьевны и Шепелева Александра Сергеевича отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Строительная компания ?Центр? в пользу ООО "Союз Экспертиз" расходы за производство судебной экспертизы в размере 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Шепелевой Алены Юрьевны, Шепелева Александра Сергеевича в пользу ООО "Союз Экспертиз" расходы за производство судебной экспертизы по "данные изъяты" копеек с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Строительная компания "Центр" в доход местного бюджета муниципального образования город Чебоксары государственную пошлину в размере "данные изъяты") "данные изъяты".

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 13 января 2022 г, решение мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Чебоксары от 24 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как немотивированных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых заявителем судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО "СЗ СК "Центр" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: "адрес" была передана истцам.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО "Знаток эксперт" проведен осмотр спорной квартиры. Представитель ответчика, уведомленный о проведении обследования, на осмотр не явился. Согласно акту осмотра, составленному специалистом ООО "Знаток эксперт", в спорной квартире выявлены недостатки: в помещении N оконный блок (двухстворчатый) имеется перепад лицевых поверхностей профилей, превышающих допустимые нормы; имеется отклонение вертикали оконных блоков; радиаторы отопления подключены не в соответствии с требованиями СП; трубы подведены под углом; в помещении 2 (кухня) оконные и дверные блоки имеют перепад лицевых поверхностей, превышающих допустимые нормы; имеется отклонение от вертикали оконного и дверного блока, превышающее допустимые нормы; стена напротив окна имеет отклонение от вертикали, превышающие допустимые нормы; дверной проем, верхняя плита не закреплена соответствующим образом (крепление на арматуре) необходимо усиление проема; в помещении 3 (лоджия) остекление имеет отклонение от вертикали; отсутствуют декоративные планки; имеются сквозные отверстия между блоком и стеной; в щитке с автоматами номинал автоматов не соответствуют номиналу потребителей.

Согласно заключению специалиста ООО "Знаток Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков квартиры составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ комиссией состоящей из представителей ООО "СЗ СК "Центр" был произведен осмотр спорной квартиры, установивший отсутствие существенных недостатков.

Согласно заключению назначенной по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Союз Экспертиз", в спорной квартире подтверждены недостатки, указанные в акте осмотра жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ и акте от ДД.ММ.ГГГГ

в помещении N (кухня): отклонение от вертикали установленного оконного и дверного блока составляет 5-7 мм на 1 м, 5-10 мм на всю высоту оконного блока; 11.2-14, 9 мм на всю высоту дверного блока. Не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 (не более 1, 5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия). Причина образования недостатка - нарушение технологии монтажа. Дефект производственный; 2. Искривление дверной створки 22 мм, искривление оконной створки 1, 5-2 мм. Превышает допустимое значение по п. 5.2.3 ГОСТ 3166-99, п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99. Причина образования недостатка - нарушение технологии изготовления. Дефект производственный;

- в помещении 3 (лоджия): зазор (щель) между витражной конструкцией и проемом, отсутствуют боковой нащельник с левой стороны и отлив. Причина образования - нарушение технологии монтажа. Дефект производственный. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в N расположенной по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты". с учетом НДС в размере 20 %.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Союз Экспертиз", стоимость устранения недостатков в "адрес" по акту осмотра ООО "Знаток Эксперт" составляет "данные изъяты". с учетом НДС в размере 20 %.

Принимая решение, мировой судья, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы, согласился с решением мирового судьи.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с постановленными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2, 5, 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание наличие в квартире истца строительных недостатков, причинно-следственную связь выявившихся недостатков с действиями застройщика, подтвержденных письменными доказательствами, в том числе экспертным заключением ООО "Союз Экспертиз" от 27.04.2021, заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 14.07.2021, основанных как на непосредственном исследовании спорного объекта, так и на результатах первоначального исследования, зафиксированных в акте ООО "Знаток Эксперт" до начала выполнения истцами ремонтных работ в спорной квартире, установив факт реальной возможности у ответчика проверить наличие указанных дефектов и удовлетворить требования потребителей в досудебном порядке, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика стоимость устранения недостатков, неустойку, штраф и расходы на проведение экспертных исследований.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленные истцом и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанции. Принятые судами результаты первичного осмотра квартиры истцов также не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и не противоречат выводам судов. Доводы кассатора на необоснованность экспертных заключений в части необходимости замены оконных конструкций при их соответствии ГОСТ 23166-99 также не свидетельствуют о неправильной оценке судами обстоятельств дела, поскольку судебным экспертом указан именно такой способ устранения выявленных недостатков. Несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для ее непринятия в качестве доказательства.

Соразмерность и разумность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком также получила правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Отсутствие указания на правовую норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не является существенным процессуальным нарушением, поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не является безусловной обязанностью суда в любом случае удовлетворять такие требования, поскольку обусловлено представлением ответчиком доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах и о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в полном размере.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района г. Чебоксары от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 13 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-3/2021 по иску Шепелева Александра Сергеевича, Шепелевой Алены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Центр" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Специализированный застройщик "СК "Центр" - Ильиной Елены Александровны, - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

Общей юрисдикции /подпись/ С.Г. Шабанов