Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9797/2022[88-11213/2022]

N 88-11213/2022

25.05.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Зарипова Альфреда Хузовича на решение мирового судьи судебного участка N 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 02.12.2021 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-1199/2021 по исковому заявлению Зарипова Альфреда Хузовича к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов А.Х. обратился к мировому судье с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 16.03.2021 г..произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО3, под управлением Низаметдинова Р.М, автомобиля марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, под управлением Набиуллиной Г.Ф. и находящегося в ее собственности, автомобиля марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Дручинину А.В. и находящегося под его управлением, автомобиля марки "Hyundai Tucson", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Зарипову А.Х, под управлением ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО3 и Набиуллиной Г.Ф. была застрахована в АО "СК "Армеец", Дручинина А.В. - в АО "АльфаСтрахование", Зарипова А.Х. - в АО "СО "Талисман". Виновными в ДТП были признаны Низаметдинов Р.М. и Дручинин А.В. Однако, автомобиль под управлением Дручинина А.В. с автомобилем истца не контактировал. 26.03.2021 г..Зарипов А.Х. обратился в страховую организацию АО "СО "Талисман" с документами, которые ему были переданы из ГИБДД. От АО "СО "Талисман" истец получил страховое возмещение в размере 103800 руб, из которых 1000 руб. - это возмещение стоимости оплаченной им экспертизы. Однако, обратившись за ремонтом, истец понял, что указанное возмещение занижено и явно недостаточно для восстановления автомобиля. Кроме того, страховая компания допустила нарушение законодательства, не направив автомобиль истца на ремонт. В дальнейшем истец обратился с претензией в АО "СО "Талисман" о возмещении суммы денежных средств в размере 18210, 74 руб, стоимости проведения экспертизы в размере 5500 руб, а также стоимости уведомления о проведении осмотра, в удовлетворении которой страховой компанией было отказано со ссылкой на то, что выплата была произведена в соответствии с Единой методикой.

Не согласившись с решением страховой компании, 21.07.2021 г..истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО "СО "Талисман" взыскано 23900 руб. В связи с тем, что истцом не была получена сумма неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО, ФИО1 вновь обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о выплате штрафа и неустойки по закону об ОСАГО. Требования были удовлетворены частично в размере 8224 руб. Однако, в выплате суммы неустойки за просрочку оплаты суммы 23900 руб. было отказано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 27963 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы по направлению копии искового заявления и досудебной претензии в размере 537 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 02.12.2021 г. исковые требования Зарипова А.Х. к АО "СО "Талисман" о взыскании неустойки удовлетворены частично. С АО "СО "Талисман" в пользу Зарипова А.Х. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 16.04.2021 г. по 12.08.2021 г. в размере 3000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 537 руб. В удовлетворении остальной части исковых требовании отказано. С АО "СО "Талисман" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.02.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 02.12.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Зарипов А.Х. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что о судебном заседании, назначенном на 02.12.2021 г, он извещен не был. На судебное заседание он допущен не был без объяснения причин и указания на этот факт в судебном заседании. Полагает, что вывод суда о снижении размера неустойки является необоснованным и немотивированным, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств. Ссылается на недобросовестность поведения ответчика, поскольку не предоставил направление на ремонт в силу требований Закона об ОСАГО, нарушил сроки выплаты страхового возмещения, не удовлетворил ни одной претензии истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 16.03.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, под управлением Низаметдинова Р.М, автомобиля марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, под управлением Набиуллиной Г.Ф, автомобиля марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, под управлением Дручинина А.В, автомобиля марки "Hyundai Tucson", государственный регистрационный знак N, под управлением Зарипова А.А, принадлежащего на праве собственности Зарипову А.Х.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 23.03.2021 г. Низаметдинов Р.М. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 23.03.2021 г. Дручинин А.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.03.2021 г. Зарипов А.Х. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В тот же день проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, о чем составлен акт осмотра N 517-2021.

23.04.2021 г. заявленное событие было признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 102800 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1000 руб.

03.06.2021 г. Зарипов А.Х. направил в адрес АО "СО "Талисман" досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 18210, 74 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб, почтовых расходов в размере 259, 8 руб.

07.06.2021 г. АО "СО "Талисман" уведомило Зарипова А.Х. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-89116/5010-009 от 21.07.2021 г. с АО "СО "Талисман" в пользу Зарипова А.Х. взыскано страховое возмещение в размере 23900 руб.

09.08.2021 г. Зарипов А.Х. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате неустойки.

12.08.2021 г. АО "СО "Талисман" исполнило решение финансового уполномоченного от 21.07.2021 г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 09.09.2021 г. за N У-21-122457/5о 10-003 с АО "СО "Талисман" в пользу Зарипова А.Х. взыскана неустойка за период с 16.04.2021 г. по 23.04.2021 г. в размере 8224 руб, рассчитанная из суммы страхового возмещения 102800 руб.

24.09.2021 г. АО "СО "Талисман" исполнило решение финансового уполномоченного от 09.09.2021 г. и произвело выплату в размере 7155 руб, что подтверждается платежным поручением N 34871 от 24.09.2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Зарипова А.Х, мировой судья, руководствуясь положениями статей 927, 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт доплаты страхового возмещения в размере 2390.0 руб. с нарушением установленного законом срока, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки. При этом, принимая во внимание длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, мировой судья пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 данного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом правом давать оценку конкретным обстоятельствам для наличия оснований снижения неустойки, обладают исключительно суды первой и апелляционной инстанций. В данном случае, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств дела.

При определении размера взыскиваемой с ответчика неустойки суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принял во внимание срок, в течение которого обязательство ответчиком не исполнялось, размер недоплаченного страхового возмещения, отсутствие неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения обязательства страховщиком.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие надлежащего извещения истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В материалах дела имеется собственноручное заявление Зарипова А.Х. о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также имеется указание на уведомление о дате и времени рассмотрения дела посредством смс на телефонный номер сына.

Доводы кассационной жалобы о том, что 02.12.2021 г. истец не был допущен в здание суда в связи с ограничениями, введенными в регионе из-за распространения новой коронавирусной инфекции надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение страховщиком обязанности по натуральной форме страхового возмещения также не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику за страховым возмещением, истец изначально в заявлении просил перечислить ему страховое возмещение безналичным расчетом. В дальнейшем, обращаясь с претензией к страховщику и с заявлением к финансовому уполномоченному, истец также просил произвести доплату деньгами. С требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истец к ответчику не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 02.12.2021 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.02.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Зарипова А.Х. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев