Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-9805/2022[88-11906/2022]

Дело N 88-11906/2022

8 июня 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-5/2022 по иску Ермаковой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, по кассационной жалобе Ермаковой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 10 января 2022 г. и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Н.В. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ООО "Домострой" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, произошедшего в январе 2021 г. и в марте 2021 г, расположенного на первом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" в сумме 54 300 руб, взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста в сумме 6 500 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в сумме 32 150 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 10 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2022 г, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Волжского городского суда Республики Марий Эл по гражданскому делу N по иску Ермаковой Н.В. к ООО "Домострой" о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Вынося обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, что 27 декабря 2021 г. Волжским городским судом Республики Марий Эл вынесено решение по исковым требованиям Ермаковой Н.В. к ООО "Домострой" о возмещении ущерба, причиненного заливом обозначенного нежилого помещения, которое в законную силу не вступило.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился, отметив, что имеющиеся выводы суда в вынесенном решении охватывают события затопления помещения, так как суд оценивал заключение судебной экспертизы, в совокупности с пояснениями сторон, заявками истца и актами, составленными ответчиком в период с 12 августа 2019 г. по 13 апреля 2021 г, то есть спорного периода затопления.

Заключение эксперта было составлено на основании проведенного натурного осмотра без разделения на периоды затопления и включает в себя и периоды затопления нежилого помещения, заявленные Ермаковой Н.B. по рассматриваемому мировым судьей делу.

Оснований для признания выводов судебных инстанций незаконными по доводам жалобы не установлено.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами не допущено нарушений норм права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлекших вынесение неправильного процессуального решения и являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 10 января 2022 г. и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов