Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9809/2022[88-11360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А, Ромасловской И.М, с использованием систем видео-конференцсвязи при содействии Советского районного суда г. Уфы (судья Шакирьянова А.Г.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-6851/2021 по иску Шариповой М. И. к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя, возмещении ущерба по договору имущественного страхования, по кассационной жалобе Шариповой М. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя заявителя - Андреевой К. М. (доверенность N от 10 июля 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шарипова М.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, в котором просила признать действия ответчика АО "СОГАЗ" при урегулировании страхового случая недобросовестным и незаконным; признать решение финансового уполномоченного от 16 апреля 2021 г. незаконным; взыскать с АО "СОГАЗ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля 65 027 руб, расходы на экспертизу 10 000 руб, неустойку в размере 650, 27 руб. в день за период с 24 февраля 2021 г. по день принятия судом решения, за период с 24 февраля 2021 г. по 10 июня 2021 г. в сумме 689 28, 62 руб.; неустойку в размере 650, 27 руб. в день, начиная с момента принятия судом решения по день фактического исполнения; расходы на экспертизу 10 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф, расходы на услуги представителя 20 000 руб.; почтовые расходы 1 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шарипова М.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по данному делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 9 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Хендай Акцент), принадлежащего Шариповой М.И. и под управлением водителя Курбонова С.Ю, экскаватора, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Экскаватор), принадлежащего ООО "Петроком" и под управлением водителя Байгильдина М.Р, автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Рено Флюенс), принадлежащего Гарифуллину Ф.Н. и под управлением водителя Гарифуллина Р.Ф.

Из справки КУСП N по ДТП от 9 декабря 2020 г. следует, что Курбонов С.Ю, управляя ТС Хендай Акцент, следуя по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", допустил столкновение с осуществляющим работу справа по встречной полосе движения экскаватором - погрузчиком под управлением Байгильдина М.Р. с последующим столкновением с ТС Рено Флюенс под управлением Гарифуллина Р.Ф.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 9 декабря 2020 г. на правой полосе дороги, где стоял экскаватор, осуществляющий дорожные работы, выставлены "красные бортики" и знак 1.25 "Ведутся работы". Место удара ТС Хендай Акцент со стоящим экскаватором отмечено на правой стороне дороги. У ТС Хендай Акцент имеются механические повреждения: передний бампер, капот, оба передних крыла, переднее ветровое стекло, обе передние фары, телевизор, решетка радиатора.

12 января 2021 г. инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Алешиной Н.А. в отношении Курбонова С.Ю. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в котором сделан вывод о виновности Курбонова С.Ю. в связи с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В постановлении указано, что Курбонов С.Ю, управляя автомашиной, допустил наезд на стоящий экскаватор, производящий укладку труб, под управлением водителя Байгильдина М.Р, сидевшего в кабине в обратном направлении для водителей, управлявшего рычагами для работы ковшом.

Решением командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Уразаева А.Р. постановление должностного лица Алешиной Н.А. от 12 января 2021 г. в отношении Курбонова С.Ю. изменено, исключен абзац о виновности Курбонова С.Ю, поскольку при прекращении производства по делу вопрос виновности лица в совершении правонарушения обсуждению не подлежит.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Байгильдина М.Р. и Гарифуллина Р.Ф. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия водителя экскаватора Байгильдина М.Р. была застрахована в АО "СОГАЗ", водителя ТС Хендай Акцент - САО "ЭРГО", водителя ТС Рено Флюенс - ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно экспертному заключению ООО "Альянс", представленного в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Акцент без учета износа составляет 130 054 руб.

4 февраля 2021 г. Шарипова М.И. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомашины, которое оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для признания случая страховым.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 16 апреля 2021г. N. в удовлетворении заявления Шариповой М.И. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано ввиду отсутствия оснований для признания события страховым случаем в соответствии со статей 1 Закона Об ОСАГО.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы по факту дорожного-транспортного происшествия, содержание объяснения его участников, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил, что виновным лицом в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является управлявший принадлежащим истцу автомобилем водитель Курбонов С.Ю, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение со стоящим экскаватором, между его действиями и возникновением у истицы ущерба имеется причинно-следственная связь. В действиях водителя Байгильдина М.Р. вины в дорожно-транспортным происшествии и в причинении вреда истцу не установлено. Принимая во внимание, что доводы Курбонова С.Ю. и свидетеля Ниязова М.Р. (пассажира ТС Хендай Акцент) об отсутствии на дороге предупреждающих знаков о производстве дорожных работ не нашли своего подтверждения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда об отказе в иске, дополнил, действия АО "СОГАЗ" на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Шариповой С.И. соответствовали предписаниям действующего законодательства.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Шариповой М.И. не находит, поскольку указываемые заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судом установлена вина в дорожно-транспортном происшествии 9 декабря 2020 г. водителя Курбонова С.Ю, управлявшего принадлежим истцу автомобилем, вины иных участников указанного происшествия судом не установлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения с АО "СОГАЗ", как со страховщика застраховавшего гражданскую ответственность по договору ОСАГО водителя Байгильдина М.Р. не имеется.

Действия страховой компании об отказе истцу в выплате страхового возмещения и решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Шариповой М.И. о взыскании с ответчика страхового возмещения соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.

Отказ АО "СОГАЗ" в выплате истцу страхового возмещения основан на не признании заявленного события страховым случаем, поскольку по представленным документам страховщиком установлена полная вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Курбонова С.Ю. и что нашло свое подтверждение при рассмотрении данного дела, соответственно, оснований для выплаты страхового возмещения на основании пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО не имелось ввиду.

Приводимые в настоящей жалобе доводы о праве истца на получение страхового возмещения в размере 50 % в связи с тем, что не установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия, содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы истца, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шариповой М. И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: