Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-9811/2022[88-11320/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Романова М.В, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеокоференц-связи при содействии Калининского районного суда г. Чебоксары кассационную жалобу Осипова Геннадия Осиповича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 февраля 2022г. по гражданскому делу N 2-2/2021 по иску Васильевой Ларисы Петровны, Васильева Алексея Валерьевича, Васильева Сергея Валерьевича к Васильеву Эдуарду Юрьевичу, Осипову Геннадию Осиповичу о выделе доли в праве собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения, проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения представителя Осипова Г.О. - Ершанова А.С, Васильевой Л.П, представителя Алексеева Б.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.П, Васильев А.В, Васильев С.В. обратились в суд с иском к Осипову Г.О, Васильеву Э.Ю, просили выделить истцам в собственность из земельного участка, площадью 3342 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства", земельный участок площадью, 1114 кв.м. N с координатами характерных точек границ согласно варианту N1 заключения эксперта ООО "Земля" N18/2020-2-36/2020, признать за истцами право общей долевой собственности (по1/3 доли в праве) на указанный земельный участок, сохранить измененный земельный участок, площадью 2228 кв.м. с кадастровым номером N, с координатами характерных точек границ согласно варианту N1 заключения эксперта ООО "Земля" N18/2020-2-36/2020, установить обременение (сервитут) для обеспечения доступа к измененному земельному участку с кадастровым номером N на часть, площадью 141 кв.м, земельного участка, площадью 1114 кв.м. N с координатами характерных точек согласно варианту N1 заключения эксперта ООО "Земля" N18/2020-2-36/2020, прекратить право собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером N.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2021г. в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута отказано, судом принято решение выделить из земельного участка, площадью 3342 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в общедолевую собственность Васильевой Л.П, Васильева А.В, Васильева С.В. по 1/3 доли за каждым земельный участок, общей площадью 1114 кв.м, с координатами характерных точек согласно заключению судебной экспертизы N18/2020-2-36/2020, выполненной ООО "Земля".

Земельный участок с кадастровым номером N, из которого осуществлен выдел, сохранен в измененных границах (измененный земельный участок), с площадью 2228 кв.м, по соответствующим координатам характерных точек.

Прекращен режим общей долевой собственности Васильевой Л.П, Васильева А.В, Васильева С.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2228 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 февраля 2022г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2021г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено выделить из земельного участка, площадью 3342 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок, площадью 1114 кв.м, установить его границы по координатам характерных точек, приведенным в межевом плане от 8 января 2019г, подготовленном кадастровым инженером ООО "ЦКиП" Александровым М.В, признать за Васильевой Л.П, Васильевым А.В, Васильевым С.В. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Прекращено зарегистрированное право общей долевой собственности Васильевой Л.П. (1/9 доли в праве), Васильева А.В. (1/9 доли в праве), Васильева С.В. (1/9 доли в праве) на земельный участок, площадью 3342 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Границы измененного земельного участка, площадью 2228 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установлены по координатам характерных точек, приведенным в межевом плане от 8 января 2019г, подготовленном кадастровым инженером ООО "ЦКиП" Александровым М.В, за Осиновым Г.О. признано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Прекращено зарегистрированное право общей долевой собственности Осипова Г.О. (1/3 доли в праве) на земельный участок, площадью 3342 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении иска Васильевой Л.П, Васильева А.В, Васильева С.В. к Осипову Г.О, Васильеву Э.Ю, Администрации г. Чебоксары об установлении сервитута на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 февраля 2022г, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Осипова Г.О. поддержал доводы кассационной жалобы.

Васильева Л.П, ее представитель возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером N. расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет 16 января 2006 года в качестве ранее учтенного объекта недвижимости со следующими характеристиками: уточненная площадь - 3342 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства".

Ранее на земельном участке с кадастровым номером N находился жилой дом, площадью 25.9 кв.м, с кадастровым номером N, поставленный на кадастровый учет 9 декабря 2013 года в качестве ранее учтенного объекта недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", возведенный в 1993 году.

14 июля 2011 года на основании свидетельства о праве на наследство от 4 июля 2011 года, выданного на наследственное имущество Васильева В.Ю, умершего 14 июня 2008 года, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, в ЕГРН была внесена запись о праве общей долевой собственности (по 1/9 доли) Васильевой Л.П, Васильева А.В, Васильева С.В, в качестве наследников по закону принявших наследство после смерти ФИО14, на жилой дом с кадастровым номером N.

12 декабря 2018 года жилой дом с кадастровым номером N снят с кадастрового учета в связи с тем, что был уничтожен в результате пожара, произошедшего 4 июля 2018 года.

2 ноября 2011 года на основании свидетельства о праве на наследство от 4 июля 2011 года, выданного на наследственное имущество ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, и выданной администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики архивной справки от 30 сентября 2011 года N 724 в ЕГРН внесена запись о праве общей долевой собственности (по 1/9 доли) Васильевой Л.П, Васильева А.В, Васильева С.В, в качестве наследников по закону принявших наследство после смерти ФИО14, на земельный участок с кадастровым номером N.

18 октября 2018 года на основании свидетельства о праве на наследство от 10 сентября 2018 года, выданного в размере 1/4 доли на наследственное имущество ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из жилого дома с кадастровым номером N, свидетельства о праве на наследство от 10 сентября 2018 года, выданного на наследственное имущество ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, и архивной справки администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 30 сентября 2011 года N 724 в ЕГРН была внесена запись о праве ФИО14), на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

21 августа 2019 года на основании заключенного между ФИО14 и Осиповым Г.О. договора купли-продажи (купчей) доли земельного участка от 15 августа 2019 года в ЕГРН внесена запись о праве Осипова Г.О. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Васильев Э.Ю, являющийся сыном ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ранее проживавший по адресу: "адрес", после смерти родителей наследственных прав на жилой дом с кадастровым номером N у нотариуса не оформлял и по вопросу осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности (1/3 доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером N в орган регистрации прав не обращался.

В соответствии с заключением эксперта N18/2020-2-36/2020 от 18 августа 2020 года реальный раздел земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", учитывая долю в праве 1/3 равной 1114 кв.м, обеспечение доступом к землям общего пользования, минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования, отсутствия на земельном участке объектов, на которые зарегистрировано право собственности, возможен по трем вариантам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 244, 246, 247, 252, 274 ГК РФ, ст. 11.2, 11.4, 11.5, 11.9, 23 ЗК РФ, ст. 8, 38 ГрК РФ, установил, что выдел земельного участка по предлагаемому экспертом первому варианту, отраженному в экспертном заключении от 18 августа 2020г, будет способствовать целесообразному и наиболее полному использованию земельного участка по назначению, соответствует площади не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения, исходя из фактически сложившегося землепользования, приняв во внимание, что расположенные на земельном участке объекты являются вспомогательным хозяйственными строениями, которые обслуживали основное здание - дом, уничтоженный пожаром и снятый с кадастрового учета, указав на отсутствие оснований удовлетворения требований об установлении сервитута в виде обеспечения доступа к землям общего пользования для земельного участка с кадастровым номером N.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Экспертным заключением ООО "Недвижимость" от 28 октября 2021 года N49/21/11-КЗСЭ, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N находятся капитальные строения, а также некапитальные строения.

Из межевого плана от 8 января 2019 года видно, что кадастровым инженером предложен раздел земельного участка с кадастровым номером N на два земельных участка (: ЗУ1, площадью 1114 кв.м: :ЗУ2 - площадью 2228 кв.м), доступ к образуемым земельным участкам при этом будет организован с земель общего пользования (уличная сеть) с кадастровым номером N

Из заключения эксперта ООО "Земля" N18/2020-2-36/2020 также видно, что согласно межевому плану от 8 января 2019 года предложен раздел земельного участка с кадастровым номером N на два земельных участка: площадью 1114 кв.м, что соответствует 1/3 площади земельного участка, подлежащего разделу, и площадью 2228 кв.м, что соответствует 2/3 площади земельного участка, подлежащего разделу. Образуемые земельные участки соответствуют критериям образования новых земельных участков при разделе исходного. Доступ к землям общего пользования у образуемых земельных участков имеются. Форма образуемого земельного участка площадью 2228 кв.м. не препятствует использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства". Согласно экспертному заключению ООО "Недвижимость" от 28 октября 2021 года N49/21/11-КЗСЭ предложено два варианта образования земельных участков.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вопрос о разделе земельного участка с образованием из него трех земельных участков, как это предложено в заключении эксперта ООО "Земля" N18/2020-2-36/2020 и экспертном заключении ООО "Недвижимость" от 28 октября 2021 года N49/21/11-КЗСЭ, истцами перед судом не ставился.

Судом также принято во внимание, что по сведениям ЕГРН жилой дом с кадастровым номером N снят с кадастрового учета как уничтоженный в результате пожара, при этом согласно экспертному заключению ООО "Недвижимость" от 28 октября 2021г, существующий на земельном участке с кадастровым номером N пристрой из керамзитобетонных блоков (литера А1), ранее указанный в техническом паспорте домовладения от 20 апреля 2011 года, к которому в настоящее время подведены центральные коммуникации газоснабжения и электроснабжения, является самостоятельным строением.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что в целях обеспечения баланса интересов лиц, являющихся сособственниками земельного участка с кадастровым номером N, выдел земельного участка в счет долей истцов в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок должен осуществляться, в том числе с учетом местоположения названного строения, что будет соответствовать фактически сложившемуся землепользованию.

Как видно из материалов дела, в том числе из межевого плана от 8 января 2019 года, при выделе земельного участка в счет долей истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по варианту, указанному в межевом плане от 8 января 2019 года, пристрой из керамзитобетонных блоков (литера А1) будет находиться на выделяемом земельном участке.

По варианту N1 заключения эксперта ООО "Земля" N18/2020-2-36/2020. на котором настаивают истцы, пристрой из керамзитобетонных блоков (литера А1) также будет находиться на выделяемом земельном участке (:69:ЗУ1), однако при этом выделяемый земельный участок будет перекрывать доступ от земель общего пользования - ул. Шахчуринской к двум другим земельным участкам (69:ЗУ2, :69:ЗУЗ), которые эксперт, в том числе предлагает образовать в результате раздела земельного участка с кадастровом номером N, поэтому для доступа к ним от земель общего пользования ул.Шахчуринской эксперт предлагает сформировать также части земельных участков :69:ЗУ1/чзу1, :69:ЗУ2/чзу1.

Поскольку по варианту раздела земельного участка, указанному в межевом плане от 8 января 2019 года, будет обеспечивается свободный доступ от земель общего пользования - ул. Шахчуринской как к выделяемому земельному участку, так и к земельному участку с кадастровым номером N в измененных границах, без формирования для этого в целях установления сервитута каких-либо частей указанных земельных участков, судебная коллегия пришла к выводу, что вариант N1, предложенный экспертом ООО "Земля" не может быть принят при разрешении спора ввиду того, что не обеспечивает справедливого баланса между интересами лиц, являющихся сособственниками земельного участка с кадастровым номером N, также как и иные варианты, предложенные в заключении эксперта ООО "Земля" N18/2020-2-36/2020.

Судом также не приняты и варианты раздела земельного участка с кадастровым номером N, предложенные в экспертном заключении ООО" Недвижимость" от 28 октября 2021 года N49/21/1 1-КЗСЭ, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030605:69 отсутствуют объекты недвижимости, находящиеся в общей долевой собственности сособственников данного земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в целях выдела земельного участка в счет долей истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, приемлемым является вариант, предложенный в межевом плане от 8 января 2019г, соответствие которого требованиям законодательства, в том числе возможности использования образуемых земельных участков :ЗУ1, :ЗУ2 для ведения личного подсобного хозяйства, подтверждается заключением эксперта ООО "Земля" NN18/2020-2-36/2020.

Судом принято во внимание, что из схемы, представленной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии, видно, что границы земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером N по варианту, указанному в межевом плане от 8 января 2019 года, на границы смежных земельных участков не накладываются.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении сервитута на земельный участок, так как выдел земельного участка в счет долей истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым 21:01:030605:69 производится по варианту, приведенному в межевом плане от 8 января 2019г.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений положений статьи 43 ГПК РФ при определении субъектного состава лиц, участвующих в деле, допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022г. приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 февраля 2022г.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванного судебного акта отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 февраля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Геннадия Осиповича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 февраля 2022г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.В. Романов

Ф.С. Гаиткулова