Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-9816/2022[88-11174/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В, судей Мирсаяпова А.И, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Елены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 марта 2022г. по гражданскому делу N 2-4402/2021 по исковому заявлению Сергеевой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Разнопромсервис" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Разнопромсервис" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N от 13.05.2019г, заключенного ИП Сергеевой Е.А. и ООО "Разнопромсервис".

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2021г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 марта 2022г. решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2021г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 марта 2022г, как принятого с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2015г. ООО "ЭнергоСервисПроект" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

4 сентября 2017г. проведены торги по продаже имущества ООО "ЭнергоСервисПроект" одним лотом, включая нежилое кирпичное здание, площадью 371 кв.м, и земельный участок для эксплуатации нежилого помещения, площадью 479 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", победителем которых стало ООО "Разнопромсервис".

7 марта 2019г. на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи к договору купли-продажи N от 02.10.2017г. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ООО "Разнопромсервис" на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2017г. торги по продаже имущества ООО "ЭнергоСервисПроект" признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019г, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019г, определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2017г. отменено, в признании торгов по продаже имущества ООО "ЭнергоСервисПроект" недействительными, отказано.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019г, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019г. отменены в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017г, в отмененной части определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017г. оставлено в силе.

13 мая 2019г. по договору купли-продажи N указанное имущество приобретено ИП Сергеевой Е.А. у ООО "Разнопромсервис" с условием об оплате 1020000руб. не позднее 3 месяцев с даты подписания договора, имущество было передано по акту приема-передачи от 13.05.2019г, 11 и 12 июля 2019г. право собственности ИП Сергеевой Е.А. было зарегистрировано в ЕГРН.

25 августа 2020г. ООО "Разнопромсервис" направило в адрес ИП Сергеевой Е.А. претензию, в которой заявило о расторжении договора купли- продажи N и необходимости возврата имущества в связи с неуплатой ИП Сергеевой Е.А. договорной цены, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2020г. договор купли-продажи недвижимого имущества N расторгнут, на ИП Сергееву Е.А. возложена обязанность возвратить ООО "Разнопромсервис" спорное имущество.

11 марта 2021г. на основании указанного решения регистрационная запись о праве собственности ИП Сергеевой Е.А. на нежилое кирпичное здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в ЕГРН была прекращена и вновь зарегистрировано право собственности ООО "Разнопромсервис".

По данным ЕГРП на 19 ноября 2021г. на основании последовательных договоров купли-продажи, право собственности на эти объекты 22 марта 2021г. года перешло к Труфанову Р.Ю, 26 июля 2021г. к Снеткову А.Е.

26 апреля 2021г. Сергеева Е.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 168, 181, 240, 422, 450, 453 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, исходя того, что при недействительности торгов по продаже недвижимого имущества должника, заключенная первым и последующим покупателем сделка купли-продажи недействительна в силу ее ничтожности, как не соответствующая требованиям закона, указав на предъявление требований в пределах срока исковой давности.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 168, 447, 449, п. 34, 35, 38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приняв во внимание, что на момент приобретения ИП Сергеевой Е.А. нежилого здания с земельным участком, право собственности ООО "Разнопромсервис" на это имущество подтверждалось записями в ЕГРН от 07.03.2019г, потому у покупателя не было оснований сомневаться в полномочиях продавца, указав, что ИП Сергеева Е.А. проявила волю на сохранение оспоримой сделки и не вправе оспаривать ее со ссылкой на отчуждение ей имущества не собственником, поскольку, зная о недействительности торгов от 04.09.2017г. ко времени рассмотрения в Арбитражном суде Чувашской Республики дела о расторжении договора купли-продажи N от 13.05.2019г, доводила до суда информацию о производстве ею оплаты цены по договору, не признавала требование ООО "Разнопромсервис" о возврате имущества.

Судом принято во внимание, что ООО "ЭнергоСервисПроект" требований о возврате имущества к Сергеевой Е.А. не предъявляло, которая оплату этого имущества не производила, а взыскание с нее судебных издержек в пользу ООО "Разнопромсервис" явилось результатом ее отказа от добровольного возврата имущества продавцу.

Свои выводы суд апелляционной инстанций обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 марта 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Романов

Судьи А.И. Мирсаяпов

С.А. Семенцев