Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9835/2022[88-12045/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Никоновой О.И, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лабаевой Е.С. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-522/2021 по иску Лабаевой Е.С. к Кудашеву Н.М. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Кудашева Н.М. - адвоката Вахрамеевой Н.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабаева Е.С. обратилась в суд с иском к Кудашеву Н.М, просила (с учетом изменения исковых требований) признать недействительным завещание ФИО1, составленное 26 августа 2020 г, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Аюповым А.С, зарегистрированное в реестре за N.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Лабаевой Е.С. к Кудашеву Н.М. о признании недействительным завещания от 26 августа 2020 г, составленного ФИО1 на имя Кудашева Н.М, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан Аюповым А.С, зарегистрированное в реестре за N, отказано.

В кассационной жалобе Лабаевой Е.С. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 21 июня 2021 г. и апелляционного определения от 17 января 2022 г. в связи с тем, что не были учтены все доводы, не рассмотрены все существенные обстоятельства дела, неверно применены нормы права. Заявитель просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований Лабаевой Е.С. к Кудашеву Н.М. о признании завещания недействительным.

В письменном отзыве Кудашев Н.М. просил оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кудашева Н.М. - адвокат Вахрамеева Н.М. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 - мать ответчика Кудашева Н.М. и бабушка истца Лабаевой Е.С, мать которой и дочь ФИО1 - ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются ее сын Кудашев Н.М. и по праву представления внучка Лабаева Е.С.

При жизни ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан Аюповым А.С, согласно которому ФИО1 завещала Кудашеву Н.М. все имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции руководствовались положениями статей 160, 166, 167, 177, 1118, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, способных повлиять на ее мышление и понимание происходящего вокруг, сведений о том, что она наблюдалась у врача психиатра и имела какие-то расстройства памяти и психики, суду не представлено; наследодатель ФИО1 выразила свою волю на составление завещания и распорядилась принадлежащим ей имуществом на случай своей смерти; рукоприкладчик был привлечен к подписанию завещания по просьбе самой ФИО1 в связи с невозможностью самостоятельного подписания по причине болезненного состояния - слабости в руках.

Суд первой инстанции также отметил, что в ходе судебного заседания истец Лабаева Е.С. подтвердила, что в последние годы ее бабушка ФИО1 не умела сама писать и с трудом расписывалась.

Установив, что при удостоверении завещания нотариусом был соблюден порядок, установленный статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы истца о нарушении предъявляемых действующим законодательством требований к форме и содержанию завещания.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив вышеуказанное правовое регулирование, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании завещания недействительным.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что неспособность ФИО1 самостоятельно выполнить подпись на завещании нотариусом не описана и обоснований привлечения рукоприкладчика для подписания завещания в деле нет, а также о том, что при подписании завещания в квартире так же присутствовал Кудашев Н.М, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 не были разъяснены ее обязанности как рукоприкладчика, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, этим доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы о том, что указание в тексте завещания на прочтение его завещателем, а также на прочтение нотариусом для завещателя, является расхождением в тексте завещания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как установлено нижестоящими судами, тем самым в завещании отражены фактические действия по ознакомлению наследодателя с текстом составленного завещания путем его самостоятельного прочтения и оглашения его содержания нотариусом, что не запрещено действующим законодательством.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с выводами судов и с исходом судебного разбирательства, иное видение обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о допущенном судами нарушении. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входят.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лабаевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи О.И. Никонова

А.В. Емелин