Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9841/2022[88-11241/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Журавлева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г. по гражданскому делу N2-9207/2021 по иску Журавлева В.В. к Трубину А.А, Егорову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истца Журавлева В.В. - Кириллова А.С, ответчика Егорова А.А. и его представителя Жукову Е.Ю, ответчика Трубина А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Журавлев В.В. изначально обратился с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил осуществлённые с его банковской карты переводы на имя неизвестных лиц, которые он не совершал.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Трубин А.А. и Егоров А.А.

Производство по настоящему делу к ПАО "Сбербанк России" прекращено, ПАО "Сбербанк России" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика Егорова А.А. в размере 67 600 руб, с ответчика Трубина А.А. - 10 000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 г. исковые требования Журавлева В.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Егорова А.А. в пользу Журавлева В.В. сумма неосновательного обогащения в размере 67 600 руб.

Взыскана с Егорова А.А. в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан государственная пошлина в размере 2231 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 г. отменено полностью и принято новое решение.

В удовлетворении иска Журавлева В.В. к Трубину А.А, Егорову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Взыскана с Журавлева В.В. в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан государственная пошлина в размере 2528 руб.

В кассационной жалобе истцом Журавлевым В.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств и неверную оценку представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции неверно пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, доводы ответчиков о перечислении денежных средств за выполнение ими работ не подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Журавлева В.В. - Кириллов А.С. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, поддержал все изложенное в жалобе, дополнительно пояснив, что истец настаивает на ошибочности перечислений спорных денежных средств с его банковской карты ответчикам, никаких договорных отношений между истцом и ответчиками, в связи с которыми бы перечислялись истцом данные денежные средства, не имелось, истец настаивает на заявленном основании иска как неосновательное обогащение.

Ответчик Егоров А.А, его представитель Жукова Е.Ю, ответчик Трубин А.А. в заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просили оставить апелляционное определение без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. с банковской карты истца Журавлева В.В. с использованием приложения "Сбербанк онлайн" на банковскую карту ответчика Трубина А.А. перечислено 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца Журавлева В.В. с использованием приложения "Сбербанк онлайн" на банковскую карточку ответчика Егорова А.А. перечислена сумма - 20 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 15 600 руб.

Факты перечисления денег от истца ответчиками не оспариваются.

Истец указывает, что все денежные средства были перечислены с его банковской карты ошибочно, без оснований.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, установив, что между истцом и ответчиком Егоровым А.А. отсутствовали договорные отношения, а ответчик без установленных законом, правовыми актами, сделкой оснований приобрел денежные средства, принадлежащие истцу, которые он обязан возвратить как неосновательное обогащение, пришел к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика Егорова А.А. (ответчик Трубин А.А. вернул истцу 10 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда о наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку данные выводы не соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд не проверил и не дал оценки доводам истца об ошибочности неоднократных переводов на счета ответчика Егорова А.А. и не установилфакт существования между сторонами каких-либо правоотношений.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку истец в период времени с июня 2019 г. по декабрь 2019 гг. с использованием приложения "Сбербанк онлайн" целенаправленно и последовательно (6 переводов) перечислял денежные средства ответчикам на карты, то это исключает ошибочность перечисления денежных средств от одного лица другому.

Принимая во внимание представленные ответчиками доказательства существования между ними и истцом деловых отношений (подтверждено знакомство сторон между собой, доводы ответчика Егорова А.А. о том, что денежные средства переводились ему истцом за работу по установке оборудования, купленного у Трубина А.А, подтверждены расписками и свидетельскими показаниями К.М.Н. и Г, А.Ф. в которых указывается о получении ими денег от Егорова А.А. за монтаж оборудования у истца) и отсутствие в деле доказательств того, что указанные правоотношения не являются основанием для перечисления денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами установлено, что истец перечислял денежные средства на банковскую карту ответчика Трубина А.А. один раз 10 000 руб, а на карту ответчика Егорова А.А. несколькими переводами (5 раз) добровольно.

Также доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчиков в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, они обязаны будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела не содержат.

В то же время, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, перечисленные истцом на карты ответчиков, связаны с выполнением работ по установке оборудования, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков спорных денежных средств именно в качестве неосновательного обогащения у судов не имелось.

При этом следует отметить, что истец в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе и в кассационной инстанции, настаивал на отсутствии между ним и ответчиками каких-либо гражданско-правовых отношений, в связи с которыми им были бы перечислены ответчикам спорные денежные средства, и просил применить в рассматриваемом деле именно положения главы 60 ГК РФ. Таким образом, какой-либо ошибочности квалификации спорных отношений между сторонами со стороны истца не усматривается.

Все доводы кассационной жалобы истца были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием для отмены судебного постановления в кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым оспариваемый по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г. по гражданскому делу N2-9207/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух