Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9842/2022[88-11344/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Петровой И.И, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Душамбиевой Ферузы Хакиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-73422021 по иску Душамбиевой Ферузы Хакиевны к Сиденко Алексею Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате противоправных хулиганских действий.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Душанбиева Ф.Х. обратилась в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Сиденко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате противоправных хулиганских действий.

В обоснование требований указано, что Душамбиева Ф.Х. 20 лет является собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по "адрес". 12 мая 2018 г. совершены противоправные действия со стороны Сиденко А.В, а именно: сломан забор, нанесены оскорбления, угрозы. Как указано в иске, Сиденко А. В. сломал забор и устроил дебош в результате противоправных хулиганских действий в состоянии алкогольного опьянения. Сиденко А.В. не является собственником соседнего земельного участка N 167.

Согласно оценке от 21 сентября 2020 г. рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба поврежденного забора составляет 73 013 руб.

В добровольном порядке ущерб возмещать Сиденко А. В. отказался.

Ссылаясь на изложенное, Душанбиева Ф.Х. просила взыскать с Сиденко А.В. ущерб в размере 153 013 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 320 руб. 26 коп, расходы по уплате услуг представителя 20 000 руб, расходы по оплате экспертизы 4 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. постановлено: иск Душамбиевой Ф.Х. к Сиденко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате противоправных хулиганских действий, удовлетворить частично. Взыскать с Сиденко А.В. в пользу Душамбиевой Ф.Х. ущерб, причиненный хулиганскими действиями ответчика в размере 153 013 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 4 320 руб. 26 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г. постановлено: решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 19 января 2021 г. отменить. Вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Душамбиевой Ф.Х. к Сиденко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате противоправных хулиганских действий, судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе Душанбиевой Ф.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного. Ссылается на то, что достоверно известно о личности ответчика Сиденко А. В. заявителю стало известно после июля 2019 г, при повторном скандале, составлен акт от 06 июля 2019 г. Имя ответчика узнала после обращения в полицию с письменным заявлением 18 июля 2019 г.

В судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференцсвязи сторона истца доводы жалобы поддерживала. Сиденко А.В, его представитель просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что при скандале 12 мая 2018 г. истец знала его, называла по имени, обзывала обидными фразами.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Душамбиева Ф.Х. является собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по "адрес"

Установлено, что 12 мая 2018 г. в отношении истца совершены противоправные действия со стороны Сиденко А.В, а именно: сломан забор, нанесены оскорбления, угрозы и т.д.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Чишминскому району от 14 июня 2020 г. в возбуждении уголовного дела по статье 119, пункту "а" части 1 статьи 213, 330, 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Сиденко А.В. отказано за отсутствием состава преступления.

Из дела следует, Душамбиева Ф.Х. 12 мая 2021 г. обратилась в суд с данным иском к ответчику Сиденко А.В. о взыскании ущерба в Чишминский районный суд Республики Башкортостан. Исковое заявление определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 г. возвращено ввиду неподсудности. В последствии с настоящим иском Душамбиева Ф.Х. обратилась в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в соответствии с правилами территориальной подсудности по месту жительства ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 153 013 руб. При этом суд не установилоснований для применения срока исковой давности, приняв во внимание обращение истца в Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился и руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришёл к выводу об истечении срока исковой данности, поскольку ошибочное определение истцом подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не может быть квалифицировано как основание для перерыва срока исковой давности.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Принимая во внимание указанные положения закона, с учетом установленного судами пропуска истцом срока исковой давности, суд второй инстанции пришёл к обоснованному выводу об истечении срока давности по требованиям истца о взыскании с ответчика ущерба.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в оспариваемом судебном постановлении, оснований считать их неправильными не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Довод кассационной жалобы о том, что о нарушенном праве заявитель узнала из акта от 06 июля 2019 г, судебная коллегия признает несостоятельным. Срок исковой давности для потерпевшего в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, при этом истцом в обоснование требований указано, что именно Сиденко А.В. 12 мая 2018 г. совершил противоправные действия.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Душамбиевой Ферузы Хакиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: И.И. Петрова

Т.Е. Тураева