Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9865/2022[88-11334/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шабанов С.Г., рассмотрев кассационную жалобу Докшиной (Меркушевой) Ольги Сергеевны Плюс" на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 63 Октябрьского судебного района города Кирова от 27.12.2021 по гражданскому делу N 63/2-112/2022 о взыскании с Меркушевой Ольги Сергеевны в пользу ООО "Акор" платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района города Кирова от 27.12.2021 по гражданскому делу N о взыскании с Меркушевой Ольги Сергеевны в пользу ООО "Акор" взыскана плата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Копия судебного приказа была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ и возвращена мировому судье за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Должник представила мировому судье возражения на судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ возражения на судебный приказ возвращены должнику на основании ст. 135 ГПК РФ (не подписано).

Должник повторно представила мировому судье возражения на судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ возражения на судебный приказ возвращены должнику в связи с истечением срока представления.

Должник повторно представила мировому судье возражения на судебный приказ с заявлением о восстановлении срока ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ отказано, возражения возвращены должнику.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судебный приказ должником не получен, в связи с чем Меркушева О.С. лишилась права на судебную защиту. В период нахождения судебного приказа в почтовом отделении должник наблюдалась у врача по поводу своего здоровья. Указанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока представления возражений.

ДД.ММ.ГГГГ должник стала собственником квартиры по адресу: "адрес" Из справки представленной взыскателем следует, что задолженность в размере "данные изъяты". сформировалась до перехода права собственности на квартиру к должнику. По мнению кассатора, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник Меркушева О.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за должником в ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N о взыскании с Меркушевой Ольги Сергеевны в пользу ООО "Акор" взыскана плата за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Копия судебного приказа была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ и возвращена мировому судье за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии должник неоднократно представляла мировому судье возражения на судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные по процессуальным основаниям (отсутствие подписи, отсутствие ходатайства о восстановлении срока).

Определением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ возражения на судебный приказ возвращены должнику на основании ст. 135 ГПК РФ (не подписано).

Определением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ возражения на судебный приказ возвращены должнику в связи с истечением срока представления.

Определением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района города Кирова от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ отказано, возражения возвращены должнику.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что процессуальный срок для их подачи пропущен, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, в связи с чем отказал в восстановлении ему срока на подачу возражений.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таким образом, должник может подать мировому судье письменные возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами установленного законом десятидневного срока, заявив при этом ходатайство о восстановлении данного срока.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Рассматривая ходатайство Меркушевой О.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья оставила без внимания, что копия судебного приказа, хоть и направлялась по адресу регистрации должника, но не была получена и при этом письменные возражения были поданы должником незамедлительно после получения должником информации о наличии судебного приказа, с незначительным пропуском установленного законом 10-дневного срока. Мировой судья трижды возвращая возражения должника, ограничился констатацией процессуальных недостатков заявлений и формальным перечислением оснований к отказу в восстановлении пропущенного срока, сославшись только на то, что неполучение должником почтовой корреспонденции по месту регистрации, уважительной причиной для восстановления процессуального срока не является, а иных доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

При этом, из представленных взыскателем документов, в совокупности с письменными возражениями должника явно усматривался спор с управляющей компанией по существу заявленных требований, который подлежал рассмотрению с исследованием всех фактических обстоятельств дела.

Так, согласно представленному взыскателем расчету, задолженность в размере "данные изъяты". сформировалась в виде сальдо (остатка) по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, в период, непосредственно предшествовавший переходу права собственности на квартиру к должнику. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ задолженность была частично погашена и указывалась в расчетах вплоть ДД.ММ.ГГГГ в неизменном размере, соответствующем заявленному к взысканию - "данные изъяты". Текущие платежи в указанный период должником погашались.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 5 указанного Постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении и при бесспорности требований взыскателя.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу вышеприведенных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, не предполагающие какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, положения указанных норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный приказ, в нарушение требований статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесен не по бесспорным требованиям, что препятствует реализации должником прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством и нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379, 7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 63 Октябрьского судебного района города Кирова от 27.12.2021 по гражданскому делу N 63/2-112/2022 о взыскании с Меркушевой Ольги Сергеевны в пользу ООО "Акор" платы за жилое помещение и коммунальные услуги, - отменить, удовлетворив кассационную жалобу Меркушевой Ольги Сергеевны.

Разъяснить ООО "Акор" право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Приостановление исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 63 Октябрьского судебного района города Кирова от 27.12.2021 по гражданскому делу N 63/2-112/2022, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 года, - отменить.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Шабанов