Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9867/2022[88-11583/2022]

Дело N 88- 11583/2022

31 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шарафеева Исмагила Анваровича на решение мирового судьи судебного участка N3 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-859/2021 по иску Шарафеева Исмагила Анваровича к ООО "Бастион" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шарафеев И.А. обратился в суд с иском к ООО "Бастион" о защите правпотребителей.

В обоснование иска указано, что Шарафеев И.А. обратился вюридическую компанию ООО "Бастион" за консультацией по вопросуувеличения пенсии. Между истцом и ответчиком был заключен договор обоказании юридических услуг N255922106 от 25 февраля 2021 года.Предметом Договора являлось оказание следующих юридических услуг:правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовых актов; выездпредставителя в интересах заказчика в ГУ УПФР РТ; подготовка и подачадокументов: заявление в ПФР района, заявление в ПФР по РТ, заявление вПФР РФ, заявление в прокуратуру РТ.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. Истец своиобязательства по оплате стоимости услуг по договору исполнил в полномобъеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеруN25022106 от 25 02.2021 года на 24 000 рублей и на 6 000 рублей. Сторонами был подписан акт о выполненных работах.

До настоящего времени исполнитель никаких мер по исполнению своихобязательств по договору не предпринял, документов на ознакомление иподпись истцу не предоставил, акты приема-передачи оказанных услугмежду сторонами не подписаны.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 30 000 рублей в счет возмещения уплаченных денежных средств по договору, 10 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N3 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что договор на оказания юридических услуг N255922106 от 25 января 2021 года, ответчика не исполнен до настоящего времени. Услуги в части составления заявления и претензии в ПФ РФ, жалобу в прокуратуру, исковое заявление, истец не получил в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N 25022106 от 25 февраля 2021 года, по условиям которого ответчик обязуется по поручению истца совершить юридические действия, определенные в пункте 1.2 настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что ответчик обязан оказать истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, выезд представителя в интересах заказчика в ГУ УПФР по РТ, подготовка и подача следующих документов: заявление в ПФР района, заявление в ПФР по РТ, заявление в ПФР РФ, заявление в прокуратуру.

Общая стоимость работ но договору составляет 30 000 рублей (п. 3.1)

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 25 февраля 2021 года N 25022106, денежные средства оплачены Шарафеевым И.А. в полном объеме.

Согласно акту об оказании услуг от 30 марта 2021 года, исполнитель на основании заключенного договора N 25022106 от 25 февраля 2021 года выполнил, а заказчик принял следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, выезд представителя в интересах заказчика в ГУ УПФР по РТ, подготовка и подача следующих документов: заявление в ПФР района, заявление в ПФР по РТ, заявление в ПФР РФ, заявление в прокуратуру. Указанный акт подписан Шарафеевым И.А, работы удовлетворяют требованиям заказчика, претензий у заказчика не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 309, 310, 420, 425, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком обязательства по договору об оказании юридических услуг были исполнены. Перечень услуг, входящий в предмет договора, приведен в договоре, договор подписан истцом, факт оказания услуг подтверждается актом, подписанным истцом, при этом истец претензии относительно объема и перечня услуг при подписании актов не заявлял.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда нижестоящих инстанций, которые сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения статей 450, 779 - 782, 702 - 729, 730 - 739, 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 23100-1 "О защите прав потребителей" и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны неправомерные выводы о недоказанности некачественного предоставления услуги, несостоятельны.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия такого договора и объема его оплаты.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статьи 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца несостоятельны, поскольку стороны договора свободны в определении его условий, включая условие о цене и объеме работ.

Помимо указанного, положения пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг называют совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Поскольку ответчик выполнил свои обязательства по заключенному договору, в подтверждение чего представлен акт об оказании услуг, подписанный истцом, содержащий перечень оказанных услуг, который соответствует предмету договора, суды пришли к верному выводу, что услуги истцу были оказаны.

Согласно вышеуказанному акту 30.03.21г. заказчик не имеет претензий к исполнителю.

Кроме того материалы дела содержат тексту заявлений от имени Шарафеева И.А. в органы ПФР РФ, а также ответ фонда о рассмотрении заявлений Шарафеева И.А. от 30.03.2021г.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, указанных выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически повторяют позицию истца по делу.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых заявителем судебных постановления по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

Решение мирового судьи судебного участка N3 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафеева Исмагила Анваровича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова