Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9881/2022[88-11581/2022]

Дело N 88- 11581/2022

31 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шахтарина Ивана Петровича на решение мирового судьи судебного участка N75 Котельничского судебного района Кировской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение Котельничского районного суда Кировской области от 21 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1294/2021 по иску Шахтарина Ивана Петровича к МУП "Котельные и тепловые сети" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шахтарин И.П. обратился к мировому судье с иском к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Котельные и тепловые сети" (МУП "КиТС") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес". Согласно постановлению администрации городского округа "адрес" N от 17.09.2020г. отопительный период 2020-2021 гг. предписано начать с 21.09.2020г. Однако, котельная N "адрес" не была готова к началу отопительного сезона: не подключено электроснабжение, не завезено топливо, отсутствовала дымовая труба, не проведен ремонт котлов. Отопление в его жилом помещении было начато 02.10.2020г. О неготовности котельной к началу отопительного периода исполнителю услуг было достоверно известно. Многоквартирный жилой дом по "адрес" не оборудован прибором учета тепловой энергии. Плата за сентябрь 2020 г. была предъявлена исходя из норматива в размере 5 847 рублей 08 копеек. Перерасчет платы за сентябрь 2020 г. не был сделан. Начисление платы, оформление платежных документов по услуге, оказываемой МУП "КиТС", осуществляет ООО "РЦ".

Просит обязать ответчика освободить его от платы за отопление за сентябрь 2020 г. в размере 5 847 рублей 08 копеек, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N75 Котельничского судебного района Кировской области от 28 июля 2021 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Котельничского районного суда Кировской области от 21 октября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N75 Котельничского судебного района Кировской области от 28 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что несмотря на то, что отопительный период 2020-2021 г, согласно постановлению администрации городского округа г.Котельнич Кировской области от 17.09.2020 г. должен был быть начат в левобережной части города, где находится многоквартирный дом истца, с 29.09.2021 г, услуга по отоплению истцу не оказывалась по 01.10.2020 г. вследствие выполнения ресурсоснабжающей организацией ремонтных работ. Считает, что суд неправильно трактует нормы действующего законодательства при проверке расчета начисленной суммы за отопление, а также при определении продолжительности отопительного сезона. Поскольку услуга не была отказана, начисление платы за отопление за сентябрь 2020 г. считает неправомерным.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что с 21.05.2008г. по настоящее время истец Шахтарин И.П. является собственником жилого помещения N, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Указанный многоквартирный дом находится в непосредственном управлении. Дом подключен к системе центрального теплоснабжения, прибором учета тепловой энергии не оборудован.

Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей оказание коммунальной услуги по теплоснабжению, является ответчик МУП "КиТС".

Третье лицо ООО "РЦ" на основании агентского договора, заключенного с МУП "КиТС", совершает действия по организации расчетов с потребителями по плате за отопление.

Истцу Шахтарину И.П. третьим лицом ООО "РЦ" начислена подлежащая внесению ответчику МУП "КиТС" плата за отопление квартиры по "адрес" за сентябрь 2020 г. в размере 5 847 руб. 08 коп которая истцом не внесена.

Истец просит освободить его от данной платы поскольку услуга по отоплению в сентябре 2020 г. фактически не оказана.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст. 153, 154, 157 ЖК PФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, распоряжения министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Кировской области от 29.06.2016 N 107-р (ред. от 29.09.2016) "О нормативах потребления коммунальных услуг по отоплению" пришел к выводу, что спорная плата начислена истцу законно и обоснованно.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 29.06.2016 N 107-р "О нормативах потребления коммунальных услуг по отоплению" с учетом последующих изменений нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению применяются с учетом отопительного периода продолжительностью 8 месяцев.

Администрацией г. Котельнича Кировской области постановлено начать отопительный сезон с 21.09.2020г, окончить 11.05.2021г, то есть фактически отопительный сезон 2020-2021 гг. продолжался более 8 месяцев, при этом ресурсоснабжающая организация вправе начислить потребителю коммунальной услуги плату за отопление только за 8 месяцев.

Исходя из установленного факта, что плата за отопление в течение отопительного периода 2022- 2021 гг. внесена истцом за 7 месяцев с октября 2020 г. по апрель 2021 г, что в мае 2021 г. оплата не начислена и не взималась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что начисление платы за сентябрь 2020г. истцу было законным.

При этом судом апелляционной инстанции было также учтено, что ресурсоснабжающей организацией с учетом производства ремонтных работ была произведена корректировка начисленной истцу платы за отопление: плата за сентябрь 2020 г. снижена на 389 рублей 81 копейку, что подтверждено счетами-квитанциями.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовым нормам ст. 153, 154, 157 ЖК PФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и обстоятельствам дела. Судами учтены распоряжение министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 29.06.2016 N 107-р "О нормативах потребления коммунальных услуг по отоплению", а также продолжительность отопительного сезона, установленного муниципалитетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выводы судов по обстоятельствам дела отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N75 Котельничского судебного района Кировской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение Котельничского районного суда Кировской области от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шахтарина Ивана Петровича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.Г. Дурнова