Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-9917/2022[88-11324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В, судей Мирсаяпова А.И, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 2 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2022г. по гражданскому делу N 2-3964/2021 по исковому заявлению Федькаева Виктора Петровича к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара, Серебрянниковой Любови Николаевне, Мячиной Ольге Александровне, Скрипиной Любови Петровне о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки и земельный участок, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Федькаев В.П. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара, Серебрянниковой Л.Н, Мячиной О.А, Скрипиной Л.П. о признании права собственности на земельный участок, площадью 252 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с отражением соответствующих координат, прекращении права общей долевой собственности между ним и Серебрянниковой Л.Н, признании права собственности на реконструированный жилой дом блокированной застройки (лит.АА1, А4), общей площадью 53, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 2 ноября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2022г, исковые требования удовлетворены, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", за Федькаевым В.П. признано право собственности на жилой дом блокированной застройки, площадью 53, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также на земельный участок, площадью 252 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с координатами, установленными согласно топографическому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО9 09.12.2020г.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Федькаев В.П. на основании договора купли-продажи от 27.04.1976г. приобрел у Павловичевой А.А. 1/2 долю жилого дома жилой площадью 51, 7 кв.м, полезной 57, 2 кв.м, по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке мерою 494 кв.м. В договоре указано, что указанная 1/2 доля жилого дома принадлежит продавцу на основании договора N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, удостоверенного Первой Куйбышевской Госнотариальной конторой 12.08.1958 по реестру N3.312 и справки Бюро технической инвентаризации г.Куйбышева от 20.04.1976г. Другая часть домовладения и земельный участок площадью 310 кв.м, приобретены на основании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 27.11.1998г. Серебрянниковой Л.Н.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 31.03.2008г. прекращено право общей долевой собственности между Серебрянниковой Л.Н. и Федькаевым В.П. на жилой дом по адресу: "адрес", с признанием за Серебрянниковой Л.Н. права собственности на самовольно реконструированный объект в виде пристроя и квартиру "адрес", общей площадью 102, 9 кв.м.

В целях улучшения собственных жилищных условий истец выполнил реконструкцию в принадлежащей ему части жилого дома.

В соответствии с заключением N 116 от 12.12.2020г. ООО "ЭкспертПроектСтрой" установлено, что основные несущие конструкции жилого дома (лит.А, А1, А4) находятся в удовлетворительном и хорошем состоянии, выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, реконструкция жилого дома (лит.АА1, А4), представляющего собой часть здания (жилой дом блокированной застройки), соответствует требованиям, действующим на территории РФ, не затрагивает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства.

Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома (лит.А, А1, А4) соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СП 55.13330-2016 "Дома жилые одноквартирные", обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В соответствии с заключением 21/003 от 21.01.2021г. ООО "Аудит Безопасность" жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: "адрес", соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от 18.01.2021 N86 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" техническая документация по реконструкции жилого дома блокированной застройки (литеры АА1А4), расположенного по адресу: "адрес", соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

В соответствии с выпиской из ИСОГД, предоставленной Департаментом градостроительства г.о. Самара, в отношении земельного участка площадью 252 кв.м. по адресу: "адрес", имеются сведения о том, что земельный участок относится к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) в соответствии с Решением Думы г.о. Самара от 29.12.2020 N 45 "О внесении изменений в Постановление Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61 "Об утверждении Правил застройки и землепользования в г. Самаре".

В соответствии с топографическим планом земельного участка под жилым домом с приусадебным участком Федькаева В. П, расположенного по адресу: "адрес", подготовленным кадастровым инженером ФИО9 09.12.2020г, реконструированная часть домовладения, находящаяся во владении Федькаева В. П, расположена в границах земельного участка, общей площадью 252 кв.м, и площадь земельного участка под жилым домом составляет 73 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 218, 222, 252, 254, ст. 16 ЖК РФ, ст. 14, 36, 49 ГрК РФ, подп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, установив, что между Федькаевым В. П. и Серебрянниковой Л. Н. сложился определенный порядок пользования спорным домовладением, учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что реконструированная им часть домовладения обеспечивает безопасную эксплуатацию, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным и техническим нормам, требованиям и правилам пожарной безопасности, пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, спорный объект расположен на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования, который ранее предоставлен в установленном законом порядке на праве бессрочного пользования под индивидуальное жилищное строительство.

Доводы жалобы о том, что Департамент градостроительства г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку к его компетенции также относятся вопросы о разрешении строительства объектов недвижимости, кроме того, Администрация г.о. Самара привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 2 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Романов

Судьи А.И. Мирсаяпов

С.А. Семенцев