Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9950/2022[88-11577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глебовой Людмилы Николаевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 января 2022 года по гражданскому делу N 2-4781/2021 по иску Глебовой Людмилы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Тищенко Павлу Андреевичу о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Глебова Л.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тищенко П.А. о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что 14.12.2019г. между ИП Тищенко П.А. и истцом был заключен договор о реализации туристского продукта N 604. Согласно заявке на бронирование (приложение N3 к договору N 604 от 14.12.2019) истица приобрела туристский продукт, который состоял из: приобретенных билетов на авиаперелет 24.12.2019 по маршруту Самара (Курумоч)-Гоа (Даболим), номер рейса RL 8623, и авиаперелет 03.01.2020 года по маршруту Гоа (Даболим) - Самара (Курумоч), номер рейса RL 8624; размещения в отеле THOMAS BEACH GUEST HOUSE в период с 24.12.2019г. по 03.01.2020г, а услуг по групповому трансферу (аэропорт-отель-аэропорт).

Стоимость туристского продукта составила 55 600 руб. Данная сумма была полностью оплачена, кроме того, истицей было оплачено 500 руб. за оформление визы на нее и Глебова А.С, необходимой для пересечения границы.

Ввиду того, что ИП Тищенко П.А. при оформлении первоначальной визы была допущена ошибка, после чего им была представлена подложная виза, истица и Глебов А.С. в ГОА впущены не были и были возвращены в Россию. Истица считает, что вина в случившемся лежит полностью на ИП Тищенко П.А, в связи с чем полагала, что ответчик обязан ей возместить убытки в сумме 60 600 руб, из которых - 55 600 руб. - стоимость туристского продукта, 5000 руб.- стоимость оформления визы на нее и Глебова А.С.

06.03.2020г. в адрес ответчика истицей была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки, которая удовлетворена не была.

Глебова Л.Н. просила взыскать с ИП Тищенко П.А. в ее пользу материальный ущерб в размере 60 600 руб, исходя из расчета: 55 600 руб. - стоимость туристского продукта по договору о реализации туристского продукта N 604 от 14.12.2019, 5000 руб.- стоимость оформления визы на нее и Глебова А.С, а также взыскать неустойку в размере 39 390 руб. в связи с просрочкой возврата денег с перерасчетом неустойки по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, штраф в размере 50 % от всей взысканной суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих, самостоятельных требований были, привлечены Глебов А.С, ООО "Коралл Тревел Регионы", ООО СК "Согласие".

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 октября 2021 года исковые требования Глебовой Л. Н. удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Тищенко П. А. в пользу Глебовой Л. Н. материальный ущерб в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, неустойка в размере 2000 руб, штраф в размере 6000 руб, судебные расходы в размере 11900 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Тищенко П. А. в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 января 2022 года решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что считает неверным вывод судов, что предоставление другого туристского продукта является изменением условий договора о реализации туристского продукта N 604 от 14.12.2019 года, ранее заключенного между ИП Тищенко П. А. и Глебовой Л. Н. Ссылается на то, что предметом договора о реализации туристского продукта N 604 от 14.12.2019 года являлась поездка на Гоа в Индию. Однако воспользоваться данным продуктом у Глебовой Л. Н. не получилось не по своей вине, а по вине ИП Тищенко. Сроки нахождения Глебовой Л. Н. на территории Индии были предусмотрены с 24.12.2019 года по 03.01.2020 года, а в предоставленном, как считает суд, в качестве замены туристском продукте указан период с 29.12.2019 по 03.01.2020 года, т.е. на 5 дней меньше. Полагает, что считать иной туристский продукт, как изменения условий договора - незаконно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Глебова Л.Н. (2 чел) не могла воспользоваться туристским продуктом по договору N 604 от 14.12.2019г. на отдых в ГОА (Индия), включавшим себя приобретение билетов на авиаперелет 24.12.2019г. по маршруту Самара (Курумоч)-Гоа (Даболим), номер рейса RL 8623, авиаперелет 03.01.2020г. года по маршруту Гоа (Даболим) - Самара (Курумоч), номер рейса RL 8624; проживание в отеле THOMAS BEACH GUEST HOUSE в период с 24.12.2019г. по 03.01.2020г, услугами группового трансферу (аэропорт-отель- аэропорт).

Стоимость туристского продукта составила 55 600 руб. Данная сумма, а также стоимость оформления визы на нее и Глебова А.С. в размере 5000 руб. ИП Тищенко П.А. была полностью оплачена, что никем не оспаривалось.

По делу не оспаривалось также, что отдыхом на ГОА истица не воспользовалась ввиду допущенной турагентом ошибки при оформлении визы, по прибытию в ГОА (Индия) Глебова Л.Н. и Глебов А.С. в страну впущены не были и были возвращены в Россию.

Предъявляя в суд настоящие требования, Глебова Л.Н. по сути настаивала на расторжении договора и возврате уплаченных по договору средств.

Вместе с тем, судом было установлено, что после переговоров ИП Тищенко П.А. Глебовой Л.Н. и Глебову А.С. был предоставлен тур в Дубай (ОАЭ) на период с 29.12.2019г. по 03.01.2020г, стоимостью 59 022 руб, куда были включены стоимость авиаперелета 29.12.2019г. по маршруту Самара (Курумоч)-Дубай (Аль- Мактум) и авиаперелета 03.01.2020г. по маршруту Дубай (Аль-Мактум)-Самара (Курумоч); размещения в отеле Al Barsha At The Mall в период с 29.12.2019г. по 03.01.2020г, а также групповой трансфер. Оплата тура полностью была произведена ИП Тищенко П.А, что стороной истца не оспаривалось, туристским продуктом (отдыхом в Дубае) Глебова Л.Н. и Глебов А.С. воспользовались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возврате истцу стоимости тура по договору N 64 от 14.12.2019г, суд первой инстанции, исходил из правового регулирования норм ст. ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", на основании исследованных доказательств, которые были оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что стороны пришли к соглашению об изменении договора N 64 от 14.12.2019 с отдыха на ГОА в период с 24.12.2019г. по 03.01.2020г. на приобретение туристского продукта в Дубай с 29.12.2019г. по 03.01.2020г... Делая такой вывод суд исходил из того, что стоимость тура в Дубай составила 59022 руб. 64 коп. и истцом оплата тура не производилась, стоимость тура оплачена ИП Тищенко П.А. в указанном размере 28.12.2019г, туром в Дубай на двух человек истица воспользовалась.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере 5000 руб.- стоимость оформления визы на Глебову Л.Н. и Глебова А.С.

Установив факт нарушения прав потребителей в ходе реализации договора N604 от 14.12.2019, суд с ИП Тищенко А.П. взыскал в пользу Глебовой Л.Н. денежную компенсацию морального вреда, а также взыскал неустойку за просрочку возврата стоимости оформления визы на ГОА и штраф за неудовлетворение требования потребителя.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Рассматривая доводы жалобы истца о том, что истцом не согласовывались изменения условий договора, суд апелляционной инстанции указал, что воспользовавшись отдыхом в Дубае, Глебова Л.Н. и Глебов А.С. по сути приняли предложение ИП Тищенко А.П. об изменении договора о туристском продукте, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не было установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 10.1 договора о реализации туристского продукта N604 от 14.12.2019 стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору, разрешаются по возможности путем переговоров между сторонами. Указанным пунктом договора стороны воспользовались, заменив место отдыха и сроки турпоездки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставление другого туристического продукта не является изменением условий договора, что в письменном виде изменение договора не производилось были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, данным доводам судами дана оценка, которая нашла свое отражение в состоявшихся судебных актах, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств в данной части не установлено.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные постановления основаны на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глебовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Емелин А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Шабанов С.Г.